79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
29 червня 2011 р. № 2а-1582/11/1370
у складі :
головуючого -судді Кузьмича С.М.
при секретарі Залуцькій І.І.
з участю представника відповідча ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління МВС України у Львівській області Курочки Михайла Івановича та начальника Головного управління МВС України у Львівській області Щура Богдана Володимировича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов»язання до вчинення дій,
Позивач звернувся в суд із позовом до заступника начальника Головного управління МВС України у Львівській області Курочки Михайла Івановича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов»язання до вчинення дій. Судом залучено до участі в справі в якості співвідповідача начальника Головного управління МВС України у Львівській області Щура Богдана Володимировича.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в грудні 2010року ним отримана формальна відписка за № 67/12115 від 03.12.2010р. за підписом Курочки М.І. заступника начальника ГУМВС у Львівській області МВС України, однак він до Курочки М.І. не звертався, а звертався до Щура Б.В. Курочка М.І - не розглянув звернення позивача, а надав формальну відписку від 03.12.2010р.№67/12115.без посиланння на чинне законодавство України та без юридичного мотивування протиправних дій адвоката ОСОБА_5, не надав позивачу процесуального документа, чим порушив права позивача на оскарження за фактом подій 19.10.2009р. Вказує на те, що відповідач - Курочка М.І проводив перевірку, без присутності позивача, при цьому одночасно зауважує, на тому, що Курочка М.І. не проводив перевірку про що свідчить його формальна відписка та упереджено не поновив порушених прав. Просить визнати бездіяльність та дії Курочки М.І. щодо нерозгляду звернення від 22.11.2010р.№ ОП-1356/1/КР22, і надання процесуального документа протиправними такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства. Визнати формальну відписку від 03.12.2010р. № 67/12115 за підписом Курочки М. і протиправною, яка порушила права позивача. Зобов»язати відповідача розглянути звернення позивача від 22.11.2010р.№ ОП-1356/1/КР22,та прийняти законне рішення з видачею процесуального документа і поновити права позивача.
В судове засідання позивач не з»явився подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача Щура Б.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, оскільки його довіритель жодних протиправних дій чи бездіяльності не допускав, тому що на час звернення позивача відповідач знаходився у відпустці, а тому не міг надавати відповіді, проводити прийом громадян чи перевірки за зверненнями останніх. При цьому пояснив, що Курочка М.І., як заступник начальника Головного управління МВС України у Львівській області мав право проводити прийом громадян та розглядати їх звернення. Просить в позові відмовити.
Представник відповідача заступника начальника Головного управління МВС України у Львівській області Курочки М.І. в судове засідання повторно не з»явився, однак повторно подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з тим, що він, як представник ГУМВС України у Львівській області знаходиться у відпустці.
З врахуванням наведеного суд розглянув справу у відсутності позивача та відповідача Курочки М.І., які будучи належно повідомленими про дату,час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явилися.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, з»ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Як вбачається із скарги позивача від 22.11.2010р. яка адресована начальникові Головного управління МВС України у Львівській області Щуру Б.В., така надійшла шляхом її подачі через особистий прийом та зареєстрована під №ОП-1356/1. В даній скарзі позивач просить надати інформацію щодо неприйняття рішення по його зверненню.
Із відповіді заступника начальника Головного управління МВС України у Львівській області Курочки М.І. від 03.12.2010р. №67/1215 на №ОП-1356/1/КР22 від 22.11.2010р. адресованій позивачу вбачається, що вказане звернення розглянуто, а матеріали щодо подій з приводу проникнення у квартиру позивача скеровано за підслідністю в прокуратуру Галицького району м.Львова.
Як вбачається із витягу з наказу №347 о/с від 12.11.2010р. По особовому складу, у зв»язку з вибуттям у невідбуту частину чергової відпустки за 2010 рік, тимчасове виконання обов»язків начальника ГУ МВС України у Львівській області покладено на полковника міліції Нагачевського С.В., з 15.11. до 12.12.2010р.
Згідно з наказом ГУ МВС України у Львівській області №1044 від 24.09.2010р. «Про затвердження функціональних обов»язків перших заступників і заступників начальника ГУМВС, їх закріплення за міськрайвідділами області, райвідділами м.Львова та структурними підрозділами Головного управління на заступника начальника ГУМВС -начальника міліції громадської безпеки полковника міліції Курочку М.І. такий підписує від імені начальника ГУМВС листи, звернення, повідомлення та інші документи в межах своєї компетенції.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права оскаржувати, зокрема, дії посадових осіб та державних органів, врегульовано в т.ч. Законом України «Про звернення громадян»від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393), у ч. 1 ст. 1 якого зазначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Цим Законом передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються (ч. 1 та ч. 4 ст. 7 Закону № 393).
Відповідно до норм ч. 1 та ч. 6 ст. 16 Закону № 393 скарга на дії чи рішення органу державної влади, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.
Громадянин, який звернувся зі скаргою до органів державної влади, відповідно до ст. 18 Закону № 393, у т.ч. має право особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви (п. 1 ч. 1 ст. 18), а також одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги (п. 6 ч. 1 ст. 18). У свою чергу, посадові особи в межах своїх повноважень, в тому числі, зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно їх перевіряти; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи (п. 1, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 19 Закону № 393).
Керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина (ч. 1, 4 ст. 22 Закону № 393).
Суд звертає увагу на те, що скарга позивача адресована начальнику ГУ МВС України у Львівській області Щуру Б.В., незважаючи на те, що була безпосередньо надана заступнику начальника Курочці М.І. під час особистого прийому. Відтак, саме Щур Б.В. як посадова особа органу державної влади, до якої звернулись громадяни з вимогою про захист їх порушених прав та інтересів, повинен був розглянути скаргу або організувати її розгляд підлеглим аппаратом, однак зважаючи на те, що відповідач Щур БВ. На час поступлення вказаної скарги знаходився у відпустці, такі дії повинні були бути вчиненими тимчасово виконуючим обов»язки начальна ГУ МВС України у Львівській області Нагачевським С.В.
Однак, невиконання відповідачем цього обов'язку зумовлено неправомірними діями його заступника, який, замість передання скарги для вирішення її долі адресату, а з врахуванням перебування його у відпустці, т.в.о. начальника ГУ МВС України Нагачевському С.В., розпорядився на свій розсуд -самостійно розглянув таке зверненя.
З огляду на це, відсутні підстави вважати бездіяльність/дії відповідача Щура Б.В. щодо розгляду скарги № Оп-1356/1 від 22.11.2010р. протиправною.
Щодо розгляду скарги позивача по суті суд звертає увагу на те, що відповідачами не надано жодного доказу, який би обґрунтовував повноваження відповідача Курочки М.І. 22.11.2010р. здійснювати особистий прийом громадян. За наведених обставин неправомірні дії заступника начальника ГУ МВС України у Львівській області зумовили неналежний розгляд звернення ОСОБА_2
Суд з огляду на вимоги Закону України «Про звернення громадян», вважає. Що посадова особа, якій надійшло це звернення, у межах своїх повноважень зобов'язана у визначені законом порядок і спосіб її розглянути та прийняти відповідне рішення. Тому право позивача на розгляд його скарги порушено та підлягає судовому захисту.
Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ст. 94 КАС України у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог немайнового характеру позивачу присуджується половина сплаченого ним судового збору.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління МВС України у Львівській області Курочки Михайла Івановича щодо розгляду звернення ОСОБА_2 № Оп-1356/1 від 22.11.2010р.
Зобов'язати начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Щура Богдана Володимировича розглянути скаргу ОСОБА_2 № Оп-1356/1 від 22.11.2010р. і надати відповідь по суті звернення.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 1грн.70 коп. сплаченого судового збору.
Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 04 липня 2011 року.
Головуючий С.М. Кузьмич