79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
01 липня 2011 р. № 2а-7315/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Карп'як О.О.
при секретарі судового засідання Денькович Л.І.
за участю представників сторін:
від позивача - Цап П-А.М.
від відповідача -Галуга Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали справи за поданням
Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова
до ТзОВ "Мережа концептуальних авторських ресторанів "!Фест!"
про про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна ,
Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова звернулася до суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!Фест»про визнання обґрунтованим рішення від 30.06.11 року № 4350/10-012 про застосування адміністративного арешту майна.
Ухвалою від 30 червня 2011 року відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні представник позивача заявлене подання, підтримав повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти подання заперечив, просить в задоволенні подання відмовити.
Постанову в повному обсязі складено та підписано 05 липня 2011 року.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.
Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області капітана податкової міліції Дробіняк М.І. від 20.05.2011 року призначено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!Фест»з приводу придбання, транспортування, зберігання, подальшої реалізації товарів, відображення операцій по бухгалтерському обліку підприємства, дотримання при цьому службовими особами підприємства вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року під час здійснення взаєморозрахунків ТОВ «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!Фест»з ТОВ «Галхімпласт»та ПП «Форум Інвест»та іншими суб'єктами з ознаками фіктивності, проведення якої доручено податковим ревізорам -інспекторам ДПІ в Галицькому районі; на вимогу ревізорів, які здійснюють перевірку надати необхідні матеріали кримінальної справи (документи виїмок, обшуків) тощо.
У відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та розглянувши Постанову СВПМ ДПА у Львівській області від 20.05.2011 року, ДПІ у Галицькому районі м. Львова видано наказ № 609 від 10 червня 2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мережа концептуальних авторських ресторанів «Фест»з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету з 14.06.2011 року тривалістю 10 робочих днів.
14 червня 2011 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова оформлено направлення на перевірку від 14.06.2011 року № 508, 509, 512 з якими ознайомлений Бондарєв О.А. в.о. виконавчого директора ТзОВ «МКАР «!Фест», про що свідчить розписка про ознайомлення від 14.06.2011 року.
В.о. начальника ДПІ у Галицькому районі м. Львова О.Р. Лозинським о 12 годині 20 хв. 30.06.2010 року прийнято рішення № 9748/10-012 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!Фест»(ЄДРПОУ 35101387), що перебуває (розміщене, зберігається) м. Львів, вул. Сербська, 7 кв. 1Б терміном на 365 днів.
Як вбачається з вищезазначеного рішення № 9748/10-012 від 30.06.2011 року, таке було прийнято на підставі пп.94.2.3 п.94.2 статті 94 розділу II Податкового кодексу України, а саме з'ясовано обставину, що платник податків відмовився від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення опису майна при застосуванні адміністративного арешту.
Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України (надалі- ПК України) адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 94.2.1 платних податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2 фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3 платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; 94.2.4 відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; 94.2.5 відсутня реєстрація особи, як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6 платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7 платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.
Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї із обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: 94.6.1 платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; 94.6.2 іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Проте п.94.2 ст.94 ПК України визначені чіткі обставини, коли може бути застосовано адміністративний арешт майна платника податків та серед таких немає такої обставини, як відмова платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення опису майна при застосуванні адміністративного арешту.
Слід також зазначити, що представником позивача вказувалось, що підставами для прийняття вказаного рішення № 9748/10-012 від 30.06.2011 року були акти про ненадання до перевірки оригіналів первинних документів від 24.06.2011 року та від 29.06.2011 року.
Порядок надання платниками податків документів передбачений ст..5 Податковго кодексу.
Відповідно до п.85.6 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Як вбачається з актів про ненадання до перевірки оригіналів первинних документів від 24.06.2011 року та від 29.06.2011 року, у них відсутні підписи платника податків або його законного представника, відсутній запис про відмову платника податків або його законного представника від підписання зазначених актів. Відтак акти про ненадання до перевірки оригіналів первинних документів складені з порушенням вимог п.85.6 Податкового кодексу України.
Відповідно положень п. 85.8 Податкового кодексу України, посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.
Як вбачається з постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області капітана податкової міліції від 20.05.2011 року, якою призначено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!Фест», предметом перевірки є операції з приводу придбання, транспортування, зберігання, подальшої реалізації товарів, відображення операцій по бухгалтерському обліку підприємства, дотримання при цьому службовими особами підприємства вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року під час здійснення взаєморозрахунків ТОВ «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!Фест»з ТОВ «Галхімпласт»та ПП «Форум Інвест»та іншими суб'єктами з ознаками фіктивності.
Як вбачається з вимог про надання документів від 17.06.2011 року 22.06.2011 року, податковий орган зобов'язував відповідача надати документи за період, що виходить за межі предмету перевірки. Крім того, у постанові від 20.05.2011 року вказано двох контрагентів відповідача, по операціях з якими призначено перевірку, а саме: ТОВ «Галхімпласт»та ПП «Форум Інвест»та іншими суб'єктами з ознаками фіктивності. Однак у вказаних листах про надання документів податковим органом також вимагалось надання документи по підприємствах ПП «Ю.ЗОР», ПП Будсервіс -Партнер», ПП «Віста Плюс», ТзОВ «Хліб -Трейд», ПП «Мед Українаських степів», ТзОВ «ВТ-Техбуд», ПП «Екоенергобуд». Податковим органом не обґрунтовано необхідність надання документів по інших контрагентах відповідача, не надано доказів які б свідчили про ознаки фіктивності даних підприємств.
Відповідно до п.85.9. Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Як вбачається з протоколу обшуку від 20.05.2011 року, перераховане в п.п. описане у цьому протоколі вилучене для доставки в слідчий відділ податкової міліції ДПА у Львівській області, зокрема:договори, з серверу комп'ютера на диск скопійовано інформацію на чотири оптичні диски, копії сертифікатів, висновки, податкові накладні, видаткові накладні,реєстр отриманих та виданих податкових накладних, рахунки, рахунки -фактури, акти надання послуг, копії ліцензій та інші первинні документи згідно опису.
В судовому засіданні від 01.07.2011 року в якості свідка було допитано ОСОБА_5 -старшого державного податкового ревізора -інспектора ДПІ у Галицькому районі м. Львова. З пояснень свідка вбачається, що при проведенні перевірки їх було допущено в приміщення платника, однак підприємство відмовилось надати документи згідно вимог мотивуючи це вилученням слідчими при обшуку документів та часткову передачу згідно договору документів адвокату.
15.06.2011 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова скерувало запит про надання інформації до СВ ПМ ДПА у Львівській області, вказавши що в ході проведення перевірки встановлено, що згідно протоколу обшуку від 20.05.2011 року документи необхідні для проведення перевірки вилучені старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Колосівським Р.М., тому для виконання вимог постанови від 20.05.2011 року просять надати копії документів або забезпечити доступ до перевірки вилучених документів.
Однак, згідно листа від 15.06.2011 року №4543/09-1, такі документи надані податковому органу не були.
Відповідно до пп. 20.1.5. п.20.1. ст..20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право: вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.
Відтак, в силу п.20.1.5 Податкового кодексу України, заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу застосовуються у разі, якщо платник податків відмовляється надати для перевірки документи, їх копії за умови наявності таких документів.
Позивачем не надано належних доказів та не спростовано тверджень відповідача про неможливість надання документів до перевірки в наслідок їх вилучення правоохоронними та іншими органами.
Відмова правоохоронних органів у наданні документів, вилучених ними є підставою для перенесення перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них, як це передбачено п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України.
23.06.2011 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова скерувало запит про надання інформації до СВ ПМ ДПА у Львівській області, вказавши, що в ході проведення перевірки встановлено, що на розгляді Сихівського районного суду перебуває скарга на постанову про порушення кримінальної справи і судом на підставі.4 ст.206 КПК України зупинено провадження слідчих дій.
Відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 25.05.2011 року у справі №4-694/11, на час розгляду скарги зупинено проведення слідчих дій по справі.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Позивачем не надано належних доказів та не обґрунтовано підстав для задоволення подання та підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що рішення В.о начальника ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 30.06.2011 року № 9748/10-012 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!Фест»прийняте не у відповідності до хоча б однієї конкретної обставини передбаченої п.п.94.2.1, 94.2.2, 94.2.3, 94.2.4, 94.2.5, 94.2.6, 94.2.7 п.94.2 ст.94 ПК України, а тому немає підстав для задоволення подання та підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати у формі судового збору з сторін не належить стягувати.
Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167, 183 - 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні подання Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа концептуальних авторських ресторанів «Фест»про визнання обґрунтованим рішення від 30.06.11 року № 4350/10-012 про застосування адміністративного арешту майна відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.
Суддя Карп'як Оксана Орестівна