Категорія 6.3
Ухвала
11 липня 2011 року Справа № 2а-5007/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого: Прудника С.В.
при секретарі: Шматковій Д.О.
за участю сторін:
позивач не з'явився
представник позивача не з'явився
представник відповідача не з'явився
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного реєстратора Міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, треті особи - ОСОБА_3, виконком Луганської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії, суд ,-
15 червня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного реєстратора Міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою про відкриття провадження від 17.06.2011 до участі у справі у якості третіх осіб були залучені ОСОБА_3, виконком Луганської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області.
У попереднє судове засідання, яке було призначено на 24 червня 2011 року, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки представнику позивача, що підтверджується поштовим повідомленням. Представником позивача також було надіслано клопотання про розгляд справи колегіальним складом суду, але у попереднє судове засідання ані позивач, ані представник позивача не зявилися.
У попереднє судове засідання, яке було призначено на 11 липня 2011 року, позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції Луганського окружного адміністративного суду, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних на те причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, якщо від нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі не прибув у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутністю позивача на адресу суду не надходила.
Дану обставину суд розцінює як втрату позивачем інтересу до цього спору. За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.3 ст. 155 КАС України, суд ,-
Адміністративний позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного реєстратора Міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, треті особи - ОСОБА_3, виконком Луганської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя С.В. Прудник