Категорія №8
Іменем України
30 червня 2011 року Справа № 2а-4004/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Качуріної Л.С.
при секретарі Анісімовій О.В.,
в присутності сторін:
представник позивача: ОСОБА_1, довіреність №4 від 04.02.11;
представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність №140/10-010-233 від 11.01.11.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Первомайської державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання розглянути заперечення та надати письмову відповідь, -
16 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Первомайської державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання розглянути заперечення та надати письмову відповідь.
У позовній заяві позивач просила суд визнати протиправною бездіяльність Первомайської ДПІ та зобов'язати Відповідача розглянути звернення ОСОБА_3 від 30.03.2011 року №30/3 і надати обґрунтовану письмову відповідь згідно з чинним законодавством про результати розгляду звернення.
В обґрунтування заявленого позову Позивач зазначила, що у зв'язку з розпочатою за власним бажанням процедурою припинення власної підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця, 06.04.2011 року вона звернулася з письмовим запитом №30/3 до Первомайської ДПІ, в якому просила повідомити про існуючі суми заборгованості зі сплати нею податків до Первомайської ДПІ.
Станом на 11.05.2011 року Відповідач відповідь не надав та таким чином допустив протиправну бездіяльність, що є порушенням його обов'язку надавати обґрунтовану, повну та своєчасну відповідь, згідно ст. 40 Конституції України, та порушенням обов'язків, передбачених ст. 44 Конституції України.
23 червня 2011 року в судовому засіданні представник Позивача надала уточнений адміністративний позов в якому просила: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, таким що порушують Конституцію та закони України, зобов'язати Відповідача розглянути звернення ОСОБА_3 від 30.03.2011 року №30/3 і надати обґрунтовану письмову відповідь згідно з чинним законодавством про результати розгляду звернення.
30 червня 2011 року в судовому засіданні представник Позивача надала уточнений адміністративний позов в якому просила: визнати протиправними дії Відповідача щодо порушення строку розгляду звернення ОСОБА_3 №30/3 від 30.03.2011 року та порушення права ОСОБА_3 на обґрунтовану та своєчасну відповідь, що передбачає ст.40 Конституції України. Зобов'язати Відповідача надати обґрунтовану повну письмову відповідь на запит Позивача згідно з чинним законодавством України.
Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі обґрунтовуючи тим, що звернення ОСОБА_3 було своєчасно розглянуто і направлена поштою відповідь 15.04.2011 року №384/17-019, що підтверджується фіксуванням цього факту в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач - громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_1, виданий 24 липня 2006 року Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС України в Луганській області.
Суд установив, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця В02 №879739 від 13.04.2009 року ОСОБА_3 зареєстрована виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області за місцем проживання: 93200, АДРЕСА_1. Згідно довідки форми №4-ОПП від 15.08.2008 року №15205 взята на облік платником податків Стахановською об'єднаною ДПІ.
06 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернулась із запитом №30/3 від 30.03.2011 року до начальника Первомайської ДПІ про те, що у зв'язку з розпочатою процедурою припинення своєї підприємницької діяльності просить письмово повідомити її про існуючу заборгованість зі сплати податків до Первомайської ДПІ. При цьому, посилаючись на ст.17 Податкового кодексу України просила відповідь на запит надати в установлені законодавством України строки, та дотримуючись вимог ст.42 Податкового кодексу України надіслати відповідь на адресу: 94013, АДРЕСА_2.
Позивач вважає, що ненадходження відповіді за указаною в запиті адресою є беззаперечним свідченням протиправної бездіяльності Відповідача.
Суд установив, що запит Позивача №30/3 від 30.03.2011 року до Первомайської ДПІ в Луганській області надійшов 06.04.2011 року про що свідчить реєстраційний вхідний номер №2921/10 та резолюція керівника ДПІ виконавцям «До розгляду».
Згідно п.п. 45.1 ст.45 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків - фізична особа зобов'язаний визначити свою податкову адресу.
Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків в органи державної податкової служби.
Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.
Суд установив, що ОСОБА_3 інформацію про зміну податкової адреси до ДПІ у місті Первомайську у встановленому Законом порядку не направляла.
Суд установив, що 15.04.2011 року ДПІ у місті Первомайську направила на податкову адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відповідь на її запит №30/3 від 30.03.2011 року, а саме: 93200, АДРЕСА_1, в якому повідомила запитувача про наявність заборгованості по податкам станом на 01 квітня 2011 року: по єдиному податку - заборгованість 485,95 грн., по податку на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності - переплата 83,55 грн.
Факт відправлення відповіді 15.04.2011 року підтверджується фіксуванням в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, який прошито та пронумеровано.
Порядок ведення загально діловодства визначається Типовою інструкцією з діловодства в органах Державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 03.10.2002 року №472 (далі - Інструкція №472).
Відповідно до п.п. 3.6.2. п.3.6. розділу 3 Інструкції №472 в органах Державної податкової служби України в залежності від обсягу вихідної кореспонденції, реєстрація документів може здійснюватись в одному реєстраційному журналі. Або в реєстраційних журналах по кожній реєстраційній групі кореспондентів.
З огляду на викладене порушень збоку ДПІ у м. Первомайську при відправлені відповіді 15.04.2011 року на податкову адресу запитувача, не має.
Суд установив, що у зв'язку з надходженням до ДПІ в місті Первомайську ухвали про відкриття провадження по справі №2а-4004/11/1270 та адміністративного позову ОСОБА_3, в якому вона послалась на неотримання відповіді, ДПІ у м. Первомайську 26.05.2011 року повторно направило ОСОБА_3 відповідь вих. №528/17-09 за адресою: 94013, АДРЕСА_2.
Факт відправлення повторної відповіді підтверджується фіксуванням в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, який прошито та пронумеровано, а також фіскальним чеком «Укрпошта» про оплату поштового відправлення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала отримання повторної відповіді ДПІ у м. Первомайську за адресою: 94013, АДРЕСА_2.
Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України від 02.10.1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» передбачено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.
За своїм змістом запит ОСОБА_3 містить прохання письмово повідомити її про існуючу заборгованість зі сплати нею податків.
Суд установив, що відповідь ДПІ у місті Первомайську містить повну інформацію на поставлене питання ОСОБА_3, а саме, про наявність заборгованості по податкам станом на 01 квітня 2011 року: по єдиному податку - заборгованість 485,95 грн., по податку на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності - переплата 83,55 грн.
Стосовно незгоди з сумами вказаної у відповіді заборгованості чи переплати, ОСОБА_3 ніяких вимог не заявила.
Отже, ДПІ у м. Первомайську надало повну відповідь і повну інформацію запитувачу за запитом №30/3 від 30.03.2011 року.
Позивач посилається у позові на те, що ДПІ у м. Первомайську допущено протиправну бездіяльність внаслідок недодержання вимог ст.44 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-ХІІ. Але, загальна кількість статей зазначеного Закону складає 31 статтю, а отже на момент надання Позивачеві відповідей 15.04.2011 року та повторно 26.05.2011 року вимоги зазначеного Закону не могли бути порушені Відповідачем.
Посилання Позивача у позовній заяві, що Відповідач не бажає дотримуватись Конституції і Законів України у судовому засіданні свого підтвердження не знайшло.
Таким чином, з огляду на встановлені судом у справі обставини суд вважає, що Позивач не довів у судовому засіданні відповідність своїх позовних вимог чинному законодавству України.
Тому, з огляду на досліджені у справі докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дії Відповідача щодо порушення строку розгляду звернення ОСОБА_3 №30/3 від 30.03.2011 року та порушення права ОСОБА_3 на обґрунтовану та своєчасну відповідь, що передбачає ст.40 Конституції України, зобов'язати надати обґрунтовану повну письмову відповідь на запит згідно з чинним законодавством України, не відповідають чинному законодавству України, документально не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи і не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Первомайської державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання розглянути заперечення та надати письмову відповідь відмовити за необгрунтованністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 05 липня 2011 року.
Суддя Л.С. Качуріна