Україна
07 липня 2011 року Справа № 1170/2а-2478/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої -судді Нагібіної Г.П.
при секретарі -Дегтярьові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про поновлення строку на звернення до адміністративного суду у справі за позовом прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Петрівському районі до Петрівської районної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_1 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
Прокурор Петрівського району звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Петрівському районі, в якому просить суд скасувати розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації № 174-р від 24.03.2010 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки громадянам для ведення особистого селянського господарства", а також визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯН № 817743, площею 2,0010 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту, виданий ОСОБА_1, недійсним та скасувати його державну реєстрацію.
У позовній заяві міститься клопотання прокурора про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що про отримання ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 2,0010 га для ведення особистого селянського господарства прокуратурі Петрівського району Кіровоградської області стало відомо з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Петрівської районної державної адміністрації при прийнятті розпоряджень у сфері регулювання земельних відносин управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, який надійшов до прокуратури у березні 2011 р.
У судовому засіданні прокурор та представник управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Представник Петрівської районної державної адміністрації не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на звернення був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та позовної заяви про поновлення строку, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України 06.07.2005 р. № 2747-ІV (далі -КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пунктом 2 статті 121 Конституції України встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
За приписами частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 р. № 1789-XII визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.99 р. N 3-рп/99 «У справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)»зазначено, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Частиною 2 статті 60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що прокурор Петрівського району є представником відділу Держкомзему у Петрівському районі до Петрівської районної державної адміністрації.
Одним із важливих принципів адміністративного судочинства, який встановлений статтею 10 КАС України, є рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.
На підставі зазначених норм, суд звертає увагу, що оскільки прокурор при зверненні до суду здійснює саме представницькі функції, відтак йому не надано жодних привілеїв перед іншими учасниками адміністративного процесу щодо недотримання строків на звернення до суду, за яких би він мав право на звернення до суду у будь-який час.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване розпорядження голови Петрівської РДА № 174-р винесено 24.03.2010 р.
На підставі розпорядження від 24.03.2010 р. ОСОБА_1 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області 13.09.2010 р.
Тобто, на думку суду, відділ Держкомзему у Петрівському районі дізнався або повинен був дізнатися про порушення Петрівською РДА вимог земельного законодавства саме з моменту реєстрації та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку.
Пунктом 2 оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 06.08.2008 р. № 1367/100/13-08 «Про практику застосування окремих приписів Кодексу адміністративного судочинства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)»встановлено, що надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді.
Суд звертає увагу, що за змістом статті 100 КАС відновлення пропущення процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини пропуску цього строку.
З огляду на викладене, суд вважає, що доводи прокурора стосовно поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, які обґрунтовані тим, що прокуратурі стало відомо про отримання ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельної ділянки лише з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який надійшов до прокуратури лише у березні 2011 р. необґрунтованими, виходячи з наступного.
Прокурор звертається в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Петрівському районі, але із доданих до матеріалів позовної заяви вбачається, що саме відділом Держкомзему Петрівського району виданий державний акт на право власності на земельну ділянки, тобто відділ Держкомзему про порушене право дізнався або повинен був дізнатися саме 17 вересня 2010 р.
Виходячи із завдання, покладеного на прокуратуру статтею 19 Закону України «Про прокуратуру», щодо систематичного здійснення прокуратурою нагляду за додержанням та застосуванням законів, на думку суду, у прокурора не було об'єктивних перешкод своєчасно звернутися з даним позовом до адміністративного суду у межах встановленого процесуального строку.
Судом встановлено, що позовна заява прокурора направлена поштою до Кіровоградського окружного адміністративного суду поштою 22.06.2011 р., тобто з пропуском шестимісячного строку.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку за його необґрунтованістю.
Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України від, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст.5, ст. 99, 100-103, 107, 165 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на звернення до адміністративного суду у справі за позовом прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Петрівському районі до Петрівської районної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_1 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку
Позовну заяву прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Петрівському районі до Петрівської районної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_1 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна