04 липня 2011 року Справа № 1170/2а-1423/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 13-00 год. адміністративну справу
за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»
до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області в особі заступника начальника відділу Дромашко Сергія Григоровича,
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський Лізинг»
про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
за участі:
секретаря судового засідання -Канюки І.І.,
представників:
позивача -Чуприни С.П.,
відповідача -не з'явився,
третьої особи -не з'явився,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лан»14.04.2011 року звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області в особі заступника начальника відділу Дромашко Сергія Григоровича, вказавши третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський Лізинг», про:
- визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в особі заступника начальника відділу ДВС Долинського РУЮ Дромашко Сергія Григоровича, щодо прийняття до виконання виконавчого напису №616 від 28.03.2011 року, виданого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про «передачу шляхом вилучення»від СТОВ «Лан»на користь ТОВ «Європейський Лізинг»майна згідно переліку, та винесення 06.04.2011 року постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №25642688) щодо примусового виконання прийнятого до виконання виконавчого напису;
- скасування постанови заступника начальника відділу ДВС Долинського РУЮ Дромашко С.Г. від 06.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №25642688) щодо примусового виконання виконавчого напису №616 від 28.03.2011 року, виданого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про «передачу шляхом вилучення»від СТОВ «Лан»на користь ТОВ «Європейський Лізинг»майна згідно переліку та стягнення із СТОВ «Лан»4 700,00 грн.;
- зобов'язання заступника начальника відділу ДВС Долинського РУЮ Дромашко С.Г. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №616 від 28.03.2011 року, виданого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про «передачу шляхом вилучення»від СТОВ «Лан»на користь ТОВ «Європейський Лізинг»майна згідно переліку та стягнення із СТОВ «Лан»4 700,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.04.2011 р. заступником начальника ВДВС Долинського РУЮ Дромашко С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №616 від 28.03.2011 р., виданого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Позивач зазначає, що відповідачем безпідставно відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №616 від 28.03.2011 р., оскільки він не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Позивач вказує, що у виконавчому написі невірно вказана юридична адреса боржника, резолютивна частина виконавчого напису містить декілька різних вимог, а також те, що у виконавчому документі не зазначено прізвища та ініціалів посадової особи, яка підписала виконавчий документ, при цьому виконавчий напис не скріплений печаткою.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту яких позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий напис нотаріуса, пред'явлений на виконання ТОВ «Європейський лізинг», відповідає вимогам передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
У судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.53) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57).
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 березня 2011 року на підставі договору фінансового лізингу №21-03-2008 від 26 березня 2008 року, де сторонами є ТОВ «Європейський Лізинг»(лізингодавець) та СТОВ «Лан»(лізінгоодержувач), складено виконавчий напис №616 про передачу шляхом вилучення від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», ідентифікаційний код 24711349, юридична адреса: 28524, Кіровоградська обл., м.Долинська, Східно-об'їздне шосе, 6, р/р 26007060020514 МФО 323583 в «Приватбанк»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський Лізинг», що знаходиться за адресою: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, ідентифікаційний код 33934787, ІПН 339347826507, р/р 2600201302081 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228 майна, яким є наступна техніка: культиватори для міжрядного обробітку HL 8 Gaspardo (Італія), 2008 року випуску, в кількості 2 шт., загальною вартістю з ПДВ 220 144,40 грн.; культиватор для міжрядного обробітку HL 12 Gaspardo (Італія). 2008 року випуску, в кількості 1 шт., загальною вартістю з ПДВ 119 208,19 грн.; сівалку точного висіву SP Dorada 12 (цукр. буряк, соняшник, кукурудза, ріпак) з монітором, Gaspardo (Італія), 2008 року випуску, в кількості 2 шт., загальною вартістю з ПДВ 464 724,82 грн. (а.с.26-33).
05.04.2011 р. ТОВ «Європейський Лізинг»подало до Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №616 від 28.03.2011 р., виданого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с.25).
06.04.2011 р. заступником начальника ВДВС Долинського РУЮ Дромашко С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №616 від 28.03.2011 р., виданого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Дану постанову позивач отримав 07.04.2011 року (а.с.35-36).
У відповідності до п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. №606-ХIV (в редакції чинній на час видачі виконавчого документу) виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Згідно ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону, у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб -платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 вказаного Закону, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.
Як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
У відповідності до ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися:
- дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;
- найменування та адреса стягувача;
- найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);
- строк, за який провадиться стягнення;
- суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;
- розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;
- номер, за яким виконавчий напис зареєстровано;
- дата набрання юридичної сили;
- строк пред'явлення виконавчого напису до виконання.
Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
В судовому засіданні представник позивача зазначав, що виконавчий напис №616 від 28.03.2011 р. не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 89 Закону України «Про нотаріат», а саме -у виконавчому написі невірно вказана юридична адреса боржника, резолютивна частина виконавчого напису містить декілька різних вимог, а також те, що у виконавчому документі не зазначено прізвища та ініціалів посадової особи, яка підписала виконавчий документ, при цьому виконавчий напис не скріплений печаткою.
Судом встановлено, що адреса СТОВ «Лан», яка зазначена у виконавчому написі співпадає за змістом з адресою, вказаною у договорі фінансового лізингу №21-03-2008 від 26.03.2008 р., на підставі якого він і видавався нотаріусом, а тому посилання позивача в цій частині є безпідставними.
Окрім цього, зі змісту позовної заяви вбачається той факт, що позивач посилається на неправильне вказання лише індексу, в іншій же частині адреса повністю співпадає із даними, вказаними позивачем при поданні позовної заяви (а.с.2).
Також суд зазначає, що ст. 89 Закону України «Про нотаріат»не містить будь-яких обмежень щодо змісту резолютивної частини виконавчого напису нотаріуса, а лише вимагає обов'язкове вказання сум, що підлягають стягненню, або предметів, які підлягають витребуванню, в тому числі пені, процентів, якщо такі належать до стягнення.
В судовому засіданні судом досліджувався оригінал виконавчого напису №616 від 28.03.2011 р., зі змісту якого вбачається, що він вчинений ОСОБА_3 -приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та скріплений у визначеному порядку відтиском печатки (а.с.32 зворотний бік), який під час ксерокопіювання не відтворився.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначений виконавчий напис нотаріуса містить всі вимоги, що ставляться до змісту виконавчого напису нотаріуса, встановлені Законом України «Про нотаріат»та Законом України «Про виконавче провадження», а тому посилання позивача на його невідповідність вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 89 Закону України «Про нотаріат»є безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом.
З огляду на те, що суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №616 від 28.03.2011 року, виданого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, позовна вимога про зобов'язання заступника начальника відділу ДВС Долинського РУЮ Дромашко С.Г. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №616 від 28.03.2011 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 11.07.2011 року.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду С.В. Могилан