про повернення позовної заяви
07 липня 2011 року Справа № 1170/2а-2583/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7а
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про визнання бездіяльності відповідача з питання прийняття ним рішення відносно необґрунтованої невиплати пенсії в повному розмірі протиправною, зобов'язання його прийняти рішення про повернення безпідставно стягнутих з позивача Управлінням ПФУ в м. Кіровограді сум грошових коштів та зобов'язання відповідача прийняти необхідні заходи для виключення в подальшому випадків, пов'язаних з необґрунтованою невиплатою йому пенсії за вислугу років у повному розмірі Управлінням ПФУ в м. Кіровограді.
Обґрунтовуючи підсудність даного спору Кіровоградському окружному адміністративному суду ОСОБА_1. посилається на те, що позовна вимога про визнання бездіяльності відповідача з питання прийняття ним рішення відносно необґрунтованої невиплати пенсії в повному розмірі протиправною підсудна даному суду на підставі п.1 ч.2 ст.17 КАС України, а тому, на його думку, з огляду на зміст ч.1 ст.21 КАСУ, даний позов повинен бути розглянутий Кіровоградським окружним адміністративним судом.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п.2 ч.1 ст.1 КАСУ, адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.20 КАСУ, місцевими адміністративними судами є, зокрема, місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди, суд приходить до висновку що спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності як категорія можуть бути підсудними як місцевим загальним судам як адміністративним судам так і окружним адміністративним судам.
Розподіл же даної категорії спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) за предметною підсудністю, тобто відносно розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами або окружними адміністративними судами, здійснюється відповідно до статті 18 КАСУ.
Згідно п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Суд зауважує, що дана норма не обмежується конкретизацією предмету спору як то визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, його рішень або бездіяльності. Натомість визначає ту обставину, що такий спір повинен бути обов'язково з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, а тому посилання позивача на те, що позовна вимога про визнання бездіяльності відповідача з питання прийняття ним рішення відносно необґрунтованої невиплати пенсії в повному розмірі протиправною підсудна Кіровоградському окружному суду є безпідставним.
Згідно ч.1 ст.21 КАСУ, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
З огляду на підсудність місцевому загальному суду як адміністративному суду усіх позовних вимог ОСОБА_1., а саме -про визнання бездіяльності Управлінням ПФУ в м. Кіровограді з питання прийняття ним рішення відносно необґрунтованої невиплати пенсії в повному розмірі протиправною, зобов'язання його прийняти рішення про повернення безпідставно стягнутих з позивача сум грошових коштів та зобов'язання відповідача прийняти необхідні заходи для виключення в подальшому випадків, пов'язаних з необґрунтованою невиплатою йому пенсії за вислугу років у повному розмірі, суд вважає відсутніми підстави для відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.21 КАСУ.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до інформації автоматизованої системи документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1. вже передано на вирішення суду публічно-правовий спір з цього приводу, якому присвоєно №1170/2-а-362/11.
Позовну заяву позивачеві у справі №1170/2-а-362/11 повернуто ухвалою суду від 02.02.2011 року.
Згідно ч.1 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку оскарження, встановленого цим Кодексом.
Ухвала від 02.02.2011 року ОСОБА_1. оскаржена в апеляційному порядку, а тому чинності не набрала.
Окрім цього, ОСОБА_1. знову звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з тотожним позовами (справа №1170/2-а-554/11, №1170/2-а-739/11, №1170/2-а-1721/11 та №1170/2-а-2125/11), про той самий предмет і з тих самих підстав, які відповідними ухвалами йому повернуто. При цьому ухвали по справах №1170/2-а-554/11 та №1170/2-а-739/11 оскаржені позивачем в апеляційному порядку, а тому на даний час чинності не набрали.
За п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Оскільки усі позовні вимоги стосується перерахунку пенсійних виплат, то дана справа не підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18, п. п. 5, 6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії -повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
2. Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Роз'яснити позивачу його право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства місцевого загального суду як адміністративного суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду С.В. Могилан