Україна
( у порядку письмового провадження)
01 липня 2011 року Справа № 1170/2а-2377/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Нагібіної Г.П.
при секретарі -Дегтярьові Д.В.
за участю:
представника позивача -Яношевського В.П.
представника відповідача -не з'явився
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новоархангельської районної держаної адміністрації до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови.
Новоархангельська районна державна адміністрація (далі -позивач, Новоархангельська РДА) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафу від 07.06.2011 р. серії ВП № 26552657 як незаконну.
Ухвалою суду від 01.07.2011 р. замінено відповідача - підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на належного -відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 р. у адміністративній справі № 1170/2а-555/11 позивача було зобов'язано розглянути та вирішити питання по переукладенню договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться у адміністративних межах Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області з фермерським господарством «Світанок»на умовах, визначених у договорі оренди від 10.11.2005 р.
На виконання вказаної постанови суду міжвідомчою районною комісією з питань регулювання земельних відносин на території Новоархангельського району 05.04.2011 р. було розглянуто та вирішено дане питання.
З огляду на зазначене, позивач вважає, що ним повністю виконано вимоги постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 р.
Позивач зазначає, що 19.05.2011 р. до Новоархангельської РДА надійшла постанова державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 18.05.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою позивач зобов'язаний розглянути та вирішити питання по переукладенню договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться у адміністративних межах Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області з фермерським господарством «Світанок»на умовах, визначених у договорі оренди від 10.11.2005 р.
В цей же день позивачем відповідачеві було направлено лист на ім'я начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, яким повідомлено останнього, що постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 р. у адміністративній справі № 1170/2а-555/11 на день відкриття виконавчого провадження вже виконано.
До вказаного листа позивачем було додано відповідні документи на підтвердження виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Відповідач вищезазначений лист отримав, проте не зважаючи на виконання позивачем рішення суду, виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу.
Враховуючи вказані обставини, позивач вважає постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафу від 07.06.2011 р. серії ВП № 26552657 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у відповідача не було правових підстав застосовувати до позивача штраф.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду (а.с. 39), у судове засідання не з'явився, проте подав письмові заперечення проти позову, які обґрунтовані тим, що 18.05.2011 р. до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області надійшов виконавчий лист № 1170/2а-555/11 від 18.05.2011 р., виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом, про визнання неправомірними дій голови Новоархангельської РДА щодо неналежного розгляду звернення голови фермерського господарства «Світанок»ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 48 га., яка знаходиться в адміністративних межах Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.
Зазначеним виконавчим листом також було зобов'язано позивача розглянути та вирішити питання по переукладенню договору оренди земельної ділянки загальною площею 48 га, яка знаходиться в адміністративних межах Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області з фермерським господарством «Світанок»на умовах та на строк, визначений в договорі оренди від 10 листопада 2005 року.
Керуючись приписами Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 18.05.2011 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено позивачеві разом із супровідним листом із зазначенням про обов'язок боржника виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови та повідомити про це підрозділ примусового виконання рішень, а також надати підтверджуючі документи про фактичне виконання рішення суду, роз'яснено боржникові про відповідальність за невиконання у встановлений строк рішення суду.
Відповідач зазначає, що 24.05.2011 р. до підрозділу примусового виконання рішень від Новоархангельської РДА надійшов лист, в якому остання повідомила орган державної виконавчої служби про розгляд та вирішення 05.04.2011 р. міжвідомчою районною комісією з питань регулювання земельних відносин на території Новоархангельського району питання щодо переукладення договору оренди земельної ділянки з фермерським господарством «Світанок».
За наслідками розгляду питання про переукладення договору оренди земельної ділянки міжвідомча комісія дійшла до висновку про необхідність рекомендувати голові Новоархангельської районної державної адміністрації не переукладати договір оренди земельної ділянки, а виставити дану земельну ділянку на аукціон.
За таких обставин відповідач вважає, що позивачем проігноровано обов'язок виконати рішення суду у встановлений строк, відтак відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 1020,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення згідно адміністративного позову.
Частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. N 2747-IV (далі - КАС України) встановлено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до частини шостої цієї ж статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оскільки відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, суд вирішив розгляд справи не відкладати, здійснити його у порядку письмового провадження, та, у відповідності до частини першої статті 41 КАС України без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За приписами частини третьої статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Частиною першою статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»від 24.03.1998 р. № 202/98-ВР встановлено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»від 24.03.1998 р. № 202/98-ВР (далі -Закон № 202/98-ВР) органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Враховуючи викладене, відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржене позивачем.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 р. у адміністративній справі № 1170/2а-555/11 за позовом фермерського господарства «Світанок»в особі голови ОСОБА_2 до Новоархангельської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій голови Новоархангельської районної державної адміністрації та зобов'язання переукласти договір оренди земельної ділянки на новий строк, повністю задоволено позов фермерського господарства «Світанок»(а.с. 6-9). В абзаці третьому резолютивної частини вказаної постанови суду зазначено:
«Зобов'язати Новоархангельську районну державну адміністрацію розглянути та вирішити питання по переукладенню договору оренди земельної ділянки загальною площею 48 га, яка знаходиться в адміністративних межах Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області з Фермерським господарством “Світанок” на умовах та на строк, визначений в договорі оренди від 10 листопада 2005 року».
Постанова суду оскаржена не була і набрала законної сили.
Позивач на виконання абзацу третього резолютивної частини постанови суду від 18.03.2011 р. на засіданні міжвідомчої районної комісії з питань регулювання земельних відносин на території Новоархангельського району розглянув питання щодо переукладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 48 га, яка знаходиться в адміністративних межах Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області з фермерським господарством «Світанок»на умовах та на строк, визначений в договорі оренди від 10.11.2005 р., про що свідчить витяг з протоколу засідання комісії № 5 від 05.04.2011 р. (а.с. 10).
На вказаному засіданні міжвідомчої комісії вирішено запропонувати голові Новоархангельської РДА не переукладати договір оренди з фермерським господарством «Світанок»на умовах, визначених у договорі від 10.11.2005 р. у зв'язку з недоцільністю.
Згодом головою Новоархангельської РДА прийнято рішення про відмову фермерському господарству «Світанок»у переукладенні договору оренди земельної ділянки від 10.11.2005 р., яке доведено до відома фермерського господарства «Світанок»за допомогою листа - повідомлення від 20.04.2011 р. № 13-41/1. (а.с. 11).
З огляду на зазначені обставини, суд приходить висновку, що позивачем виконано самостійно та у добровільному порядку абзац третій резолютивної частини постанови суду Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 р. у адміністративній справі № 1170/2а-555/11 щодо розгляду та вирішення питання стосовно переукладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 48 га, яка знаходиться в адміністративних межах Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області з фермерським господарством «Світанок»на умовах та на строк, визначений в договорі оренди від 10.11.2005 р.
З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 18.05.2011 р. ВП № 26552657 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню викового листа, виданого 18.05.2011 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 1170/2а-555/11, якою зобов'язано позивача розглянути та вирішити питання по переукладенню договору оренди земельної ділянки з фермерським господарством «Світанок»у семиденний строк з моменту винесення постанови. (а.с. 12).
Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 19.05.2011 р. (а.с. 12).
Позивач листом від 19.05.2011 р. № 8-593/1 повідомив підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виконання рішення суду. Вказаний лист, відповідно до штампу вхідної кореспонденції отриманий відповідачем 24.05.2011 р. (а.с. 31).
Незважаючи на викладене, відповідачем 07.06.2011 р. винесено постанову ВП № 26552657 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1020,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду (а.с. 34).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 202/98-ВР виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною першою статті 75 Закону № 202/98-ВР встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
Згідно з абзацом першим частини другої цієї ж статті у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
За приписами частини першої статті 89 Закону № 202/98-ВР у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Виходячи з загальних норм права про застосування юридичної відповідальності, зокрема з положень статті 89 Закону № 202/98-ВР, яка встановлює відповідальність боржника у виконавчому провадженні за умисне невиконання у встановлений строк рішення, в аспекті спірних правовідносин, підставою для застосування штрафу до позивача було б умисне, без поважних причин та з пропущенням установленого законом строку (семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) невиконання ним рішення суду стосовно вирішення питання щодо переукладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 48 га, яка знаходиться в адміністративних межах Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області з фермерським господарством «Світанок»на умовах та на строк, визначений в договорі оренди від 10.11.2005 р.
Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За приписами частини першої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності законодавець покладає на такого суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову (частина друга статті 71 КАС України).
Посилання відповідача на те, що позивачем проігноровано обов'язок виконати рішення суду та вчинити дії щодо розгляду та вирішення питання стосовно переукладення договору земельної ділянки, а відтак правомірність застосування до нього штрафу, суд вважає необґрунтованим та документально не підтвердженим.
На думку суду, абзацом третім резолютивної частини постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 р. у справі № 1170/2а-555/11 було зобов'язано Новоархангельську РДА вчинити певні дії, а саме розглянути та вирішити питання щодо переукладення договору оренди земельної ділянки з фермерським господарством «Світанок», в постанові суду не зазначено про обов'язок відповідача укласти договір з фермерським господарством. Тобто, відсутнє зобов'язання приймати Новоархангельською РДА саме позитивне рішення по переукладенню договору оренди земельної ділянки з з фермерським господарством «Світанок»на умовах, визначених в договорі оренди від 10.11.2005 р.
З огляду на зазначене, суд вважає, що з цих підстав відповідач дійшов до невірного висновку про невиконання позивачем рішення суду, що призвело до неправомірного застосування штрафу до позивача.
З огляду на надані позивачем докази, а саме копію постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 р. у справі № 1170/2а-555/11, витяг з протоколу № 5 від 05.04.2011 р. засідання міжвідомчої комісії з питань регулювання земельних відносин на території Новоархангельського району, лист -повідомлення від 20.04.2011р. № 13-41/1, лист на ім'я начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області з доданими до нього документами, суд приходить до висновку про виконання позивачем постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 р. у справі № 1170/2а-555/11 ще до моменту винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 18.05.2011 р. ВП № 26552657.
Згідно з частиною другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з вказаним у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).
З огляду на зазначене, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (підпункт 3 пункту 1 постанови Пленуму).
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Враховуючи викладене, на підставі всебічно досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, про те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу порушено вимоги закону стосовно обґрунтованості прийнятого рішення, а саме, на думку суду відповідач не виконав вимоги частини першої статті 75 Закону № 202/98-ВР щодо об'єктивної перевірки виконання рішення суду.
Суд вважає, що при винесені постанови про накладення штрафу відповідач не врахував тієї обставини, що на момент відкриття виконавчого провадження постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 р. у адміністративній справі № 1170/2а-555/11 фактична вже була виконана позивачем, відтак суд приходить до висновку, що застосування штрафу до позивача, який добровільно та у повному обсязі виконав рішення суду, є не справедливим та незаконним.
На підставі вищевказаного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем документально підтверджена сплата судового збору у розмірі 3,40 (квитанція № 185/308 від 16.06.2011 р.), тому сума судового збору підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 158 -163 КАС України, суд,
Адміністративний позов Новоархангельської районної держаної адміністрації до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови задовольнити повністю.
Скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафу від 07.06.2011 року ВП № 26552657 про накладення на Новоархангельську районну державну адміністрацію Кіровоградської області штрафу у розмірі 1020,00 грн.
Присудити Новоархангельській районній державній адміністрації Кіровоградської області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна