Україна
14 червня 2011 року Справа № 1170/2а-1354/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Притули К.М.
при секретарі: Білоус І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом приватного підприємства «Джетта-плюс»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними,
Приватне підприємство «Джетта-плюс»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому з урахуванням змінених позовних вимог просить визнати незаконними (протиправними) дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документального невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства «Джетта-плюс»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року та скасувати наказ № 526 від 16.03.2011 року Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Джетта-плюс»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що з 09.03.2011 року по 15.03.2011 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією проведена невиїзна документальна перевірка приватного підприємства «Джетта -Плюс»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року. За наслідками даної перевірки Кіровоградською об'єднаною державною інспекцією було складено довідку № 132/1520/37059374 від 16.03.2011 року. Вивчивши довідку перевірки, позивач вважає, що перевірка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просять задовольнити дані позовні вимоги.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили, їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивач, в своїй позовній заяві посилається на ті нормативно-правові акти, які на момент здійснення податковим органом відповідних заходів щодо проведення документальної невиїзної перевірки втратили юридичну силу -з моменту набрання чинності Податковим кодексом України. Також, на виконання вимог Податкового кодексу України, з урахуванням прав органів державної податкової служби Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією 08.02.2011 року за № 1564/10/1520 направлено на адресу позивача письмовий запит про надання пояснення та документальне підтвердження щодо усунення розбіжностей між податковим кредитом та податковим зобов'язаннями по контрагенту ПП «Фрост Ентоні»та ПП «Титан-Кір», який отримано 16.02.2011 року -Шпаченко, на який відповідь податковим органом, від позивача, не отримано, тому посилання позивача на не дотримання податковим органом вимог Податкового кодексу України та не отримання будь-якого запиту є безпідставним. Тим більше, в зазначеному запиті вказано -що не усунення сум розбіжностей, відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України -є підставою для проведення перевірки, цим самим повідомлено позивача, про проведення такої перевірки. Податковою міліцією проведеними заходами встановлено, що місцезнаходження даного підприємства не встановлено, про що складено Довідку № 320 від 16.03.2011 року. Тому, перевірку проведено в приміщенні Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на запит Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.02.2011 року № 1566/10/1520 та на виконання вимог Наказу ДПА України «Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»на підставі ст. 78 та ст.79 Податкового кодексу України, відповідно проведено невиїзну позапланову документальну перевірку приватного підприємства «Джетта-Плюс»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року. Копію наказу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 526 від 16.03.2011 року про проведення перевірки, керівнику підприємства не вручено у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва,1, про що складено довідку від 16.03.2011 р. № 320. За результатами проведеної перевірки складено довідку № 132/1520/37059374 від 16.03.2011 року, та складено акт № 4/15-20/37059674 від 16.03.2011 року про неможливість вручення зазначеної довідки.
Крім того, представник відповідача зазначив, що за результатами проведеної перевірки, складено довідку № 132/152/37059374 від 16.03.2011 року, на підставі якої не виносяться будь-які рішення, які б зобов'язували платника сплачувати відповідну суму грошового зобов'язання до бюджету, тобто правові наслідки після складання довідки відсутні щодо відповідного прийняття рішення податковим органом, а тому представник відповідача просить відмовити в задоволення даного позову в повному обсязі.
Судом встановлено, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією в період з 09.03.2011 року по 15.03.2011 року проведена невиїзна документальна перевірка приватного підприємства «Джетті-Плюс»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року.
На підставі проведеної перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією складено довідку № 132/1520/37059374 від 16.03.2011 року. Відповідно до даної довідки, відповідачем встановлені порушення ч.5 ст. 203, ч. 1, 2 ст.ст. 215,216, 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статтей вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по право чинах здійсненних приватним підприємством «Джетта-Плюс»при здійсненні операцій з контрагентами, а також порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4., п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та зроблено Кіровоградською податковою державною інспекцією висновок про завищення приватним підприємством «Джетта-Плюс»податкових зобов'язань з ПДВ всього у сумі 1 580 529,00 грн. та податковий кредит з ПДВ в сумі 644 156,43 грн.
Відповідно до Податкового кодексу України на органи державної податкової служби, як контролюючий орган покладено обов'язки у сфері справляння податків і зборів, їх адміністрування, контролю за справлянням податків і зборів, а також вирішення питань про притягнення платників податків і зборів до відповідальності за порушення податкового законодавства.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 526 від 16.03.2011 року «Про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ПП «Джетта - Плюс»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року, зазначена перевірка проведена на підставі підпункту 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як вбачається з матеріалів справи ПП «Джетта - Плюс»письмовий запит направлявся з приводу запрошення керівника підприємства для надання пояснень та документального підтвердження з метою усунення розбіжностей. Згідно пояснень представника позивача, керівник підприємства на запрошення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції з'явився і ним надавалися податкові накладні та свої пояснення, однак доказів цього суду не надав.
Проведення позапланової документальної невиїзної перевірки відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи наказ № 526 від 16.03.2011 року та повідомлення про проведення перевірки приватного підприємства «Джетта - Плюс»не направлялись.
Судом з'ясовано, що невиїзні документальні перевірки здійснюються на підставі документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Такими документами відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України є податкові декларації (розрахунки), фінансова, статистична та інша звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.
Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Виходячи зі змісту п.2 ст.З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Статтею 17 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією не було дотримано норм чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги приватного підприємства «Джетта-плюс»обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст., ст. 94,162,163, КАС України, суд, -
Позов приватного підприємства “Джетта-плюс”- задовольнити.
Визнати незаконними (протиправними) дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документального невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства «Джетта-плюс»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року та скасувати наказ № 526 від 16.03.2011 року Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Джетта-плюс»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 грн.
Присудити на користь приватного підприємства “Джетта-плюс”судовий збір з Державного бюджету України в розмірі 3,40 грн.
Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду К.М.Притула
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 20 червня 2011 року.