Україна
07 квітня 2011 року Справа № 2а-3764/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Притули К.М.
при секретарі: Білоус І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївського відділення) про визнання протиправними та скасування рішень, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07 вересня 2010 року №0000262308, та рішення про застосування фінансових санкцій від 07 вересня 2010 року №1/2308/НОМЕР_1.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 22.08.2010 року працівниками Світловодської ОДПІ було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ресторану, який знаходиться на території турбази «Кльова», АДРЕСА_1, за результатами якої було складено відповідний акт.
На підставі акту перевірки №93/11/27/2300/237450221 від 22.08.2010 року Світловодської ОДПІ (Онуфріївське відділення) винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000262308 від 07 вересня 2010 року яким, за порушення п.п. 1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», застосовано до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1907,5 грн. Крім того, 07 вересня 2010 року відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій, яким за порушення ст. ст. 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовано до ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
Позивач зазначає, що територія колишньої турбази «Кльова»належить йому, як фізичній особі, на правах власності, однак підприємницьку діяльність на зазначеній території він, як суб'єкт господарювання, фізична особа-підприємець не здійснює, дана територія використовується ним в особистих цілях під житло, частину приміщень (господарські будівлі), розташовані на зазначеній території позивач здає в оренду ТОВ «Кльова».
Позивач вважає, що складання акту та винесення оскаржуваних рішень було здійснено з порушенням чинного законодавства, а саме: перевірку проведено без надання під розписку платнику податків направлення на перевірку; перевірку проведено без надання платнику податків під розписку копії наказу керівника податкового органу на проведення позапланової перевірки; за результатами перевірки складено акт, який не вручено (не надіслано у встановленому законодавством порядку) платнику податків.
Крім того, позивач зазначає, що в ході проведення перевірки обстеження з питань упередження порушень податкового законодавства, за результатами якого складено акт від 22.08.2010 року, вважає що такі дії є перевищенням компетенції та повноважень перевіряючи, визначених направленням на перевірку від 20.08.2010 року №000627, яким чітко визначено перелік нормативних актів, перевірку дотримання вимог яких їм дозволено здійснити. Також, зазначеною вище довідкою підтверджується, що ресторан, який знаходиться на території бази відпочинку, за адресою АДРЕСА_1, належить позивачу, а підприємницьку діяльність на ньому здійснюють громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Також, позивач зазначає, що зі слів ОСОБА_2 в перевірці приймали участь, крім працівників Світловодської ОДПІ, працівники податкової міліції з м. Олександрія, які здійснювали на неї психологічний тиск, в результаті чого вона була вимушена підписати акти перевірки правильності проведення розрахункової операції, які є додатком до Акту і підтверджують повернення товарів і грошей в повному обсязі, що є порушенням ч.ч. 14, 15 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. вважають, що при проведені перевірки і прийнятті рішень посадовими особами Світловодської ОДПІ порушень норм чинного законодавства України не допущено, а тому просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.
Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Забороняється проведення перевірок осіб, визначених у пунктах 5 - 9 статті 9 цього Закону, щодо діяльності, передбаченої лише цим Законом іншими державними органами, ніж ті, що визначені контролюючими органами згідно із законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи працівниками Світловодської ОДПІ на підставі плану-графіку на серпень 2010 року, затвердженого начальником Світловодської ОДПІ та згідно направлення від 20.08.2010 року №000627 була проведена планова перевірка ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»(а.с. а.с. 32-35).
За наслідками зазначеної вище перевірки, посадовими особами Світловодської ОДПІ було складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 22.08.2010 р. Вказаним актом встановлено порушення пунктів 1, 2, 12, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та статті 5, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
На підставі акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 22.08.2010 р. №93/11/27/2300/НОМЕР_1, яким встановлено порушення ст. ст. 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з ст. 17 зазначеного Закону Світловодської ОДПІ винесено рішення №1/2308/НОМЕР_1 від 07.09.2010 року, яким застосовано до ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 14).
Також, на підставі акту перевірки Світловодської ОДПІ 07.09.2010 р. було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000262308, яким за порушення пунктів 1, 2, 12, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1907,5 грн. (а.с. 16).
Посилання позивача про те, що перевірку проведено без надання під розписку платнику податків направлення на перевірку; перевірку проведено без надання платнику податків під розписку копії наказу керівника податкового органу на проведення позапланової перевірки; за результатами перевірки складено акт, який не вручено (не надіслано у встановленому законодавством порядку) платнику податків, спростовуються матеріалами справи, а саме, як вбачається з матеріалів справи бармен ПП ОСОБА_1 ОСОБА_2 була ознайомлена з направленням на перевірку та один примірник акта перевірки отримала 22.08.2010 року. В направленні на перевірку ОСОБА_2 зазначила, що ТОВ «Кльова», на момент перевірки підприємницьку діяльність не здійснює, за даною адресою здійснює діяльність ПП ОСОБА_1
Як вбачається з акту, при проведенні перевірки встановлено, що в приміщені ресторану, який розташовано на території бази «Кльова», по АДРЕСА_1 та належить ПП ОСОБА_1 здійснюється торгівля підакцизними товарами (пивом в пляшках та коньяком на розлив), відповідно до акту перевірки правильності проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів на загальну суму 57,50 грн. На місці проведення розрахунків відсутня книга обліку доходів та витрат, реєстратор розрахункових операцій, розрахункові квитанції. Відсутні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, торговий або єдиний патент. Здійснюється реалізація товару не облікованого у встановленому порядку, згідно відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів від 22.08.2010 року на суму 360 грн. Бармен ОСОБА_2 під час перевірки відмовилась перерахувати готівкові кошти на місці проведення розрахунків. При проведенні розрахунків за реалізований товар перевіряючим було надано: для проведення розрахунків купюра номіналом 200 грн., барменом видано здачу 180 грн.; при проведенні розрахунків за реалізований товар були надані кошти в розмірі 37,50 грн.
Щодо посилання позивача про те, що він не здійснює підприємницьку діяльність на території Онуфріївського району, оскільки частину приміщень на території бази «Кльова», по АДРЕСА_1 він здає в оренду суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 10.06.2010 року ОСОБА_1 з одного боку, в подальшому іменований «орендодавець» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у подальшому іменований «орендар», з другого боку, було укладено договір оренди майна відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове володіння та користування приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа приміщення, що здається в оренду становить 125 кв.м. (а.с. 41). В подальшому, 12.06.2010 року, ОСОБА_1 та суборендар ТОВ «Кльова», в особі директора ОСОБА_1, було укладено договір суборенди зазначених вище приміщень (а.с. 42).
Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Тобто, договір найму (оренди) є двостороннім, оскільки в ньому існують два зустрічних обов'язки, однаково істотних та важливих: обов'язок наймодавця передати майно у користування наймачу та обов'язок наймача вносити орендну плату. Обидва ці обов'язки взаємно обумовлюють один одного та є економічно еквівалентними.
Згідно з ч.3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Суд не приймає як належні докази зазначені вище договори, оскільки вони підписані однією і тією ж особою -позивачем, а також в зазначених договорах не встановлена орендна плата.
Відповідно до пунктів 1, 2, 12, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, у зв'язку із чим доводи адміністративного позову суд вважає безпідставними, а позовні вимоги про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07 вересня 2010 року №0000262308, та рішення про застосування фінансових санкцій від 07 вересня 2010 року №1/2308/2374502211такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162 , 163, КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївського відділення) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.
Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови суду виготовлено 12 квітня 2011 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. Притула