28 лютого 2011 року 2а-9931/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Кожем'яко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області (надалі -відповідач 1) , Комунального підприємства «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»Київської обласної ради (надалі -відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, (з урахування уточнених позовних вимог) про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 30.04.2009 року № 194 «Про включення до числа службових окремих квартир в будинку АДРЕСА_1»в частині віднесення до числа службових квартири № НОМЕР_1 з моменту його прийняття; визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 30.04.2010 року № 153 «Про надання службового житла»в частині надання квартири № НОМЕР_1 громадянці ОСОБА_3 та членам її сім'ї як службового житла з моменту його прийняття; визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 23.06.2010 року № 259 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна -квартири в житловому будинку з приміщеннями громадського призначення по вулиці Сонячній в м. Василькові»в частині оформлення права власності на квартиру № НОМЕР_1 на Васильківську міську раду (територіальну громаду міста) з моменту його прийняття; скасування державної реєстрації права власності на Васильківську міську раду (ЄДРПОУ 34627780) на квартиру № НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1; визнання недійсним свідоцтва про право власності САС 381842, виданого на Васильківську міську раду (ЄДРПОУ 34627780) на квартиру № НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1; визнання протиправним та скасування розпорядження Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 12.11.2010 року № 160 «Про оформлення свідоцтва на право власності на житло в м. Василькові»з моменту його прийняття; визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, що виразилась у неприйнятті рішення про оформлення права власності на квартиру № НОМЕР_1, яка знаходиться у АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 відповідно до направленої нею 29.04.2010 заяви; зобов'язання Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області прийняти рішення про оформлення права власності ОСОБА_1 на квартиру № НОМЕР_1, яка знаходиться у АДРЕСА_1 та про зобов'язання комунального підприємства «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»Київської обласної ради зареєструвати право власності на квартиру № НОМЕР_1, яка знаходиться у АДРЕСА_1 на ОСОБА_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про отримання свідоцтва про право власності на проінвестовану нею квартиру. Листом відповідач 1 повідомив, що на підставі невиконання забудовником зобов'язань, а також ненаданням позивачем довідки, що підтверджує право інвестора на отримання у власність об'єкта інвестування, відповідач 1 не прийняв рішення щодо видачі позивачу свідоцтва про право власності.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити повністю.
Відповідач 1 та 2 позов проти адміністративного позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях. В судовому засіданні представники відповідачів 1, 2 просили у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд»підтримав позовні вимоги.
Представник третьої особи - Васильківської міської ради Київської області проти адміністративного позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Пояснень по справі не надала.
Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2004 року між ТОВ «Гараздінвестбуд»та Васильківською міською радою Київської області було укладено договір № 1 (надалі -договір № 1), відповідно до п. 1.1 якого Васильківська міська рада передала ТОВ «Гараздінвестбуд»земельну ділянку у АДРЕСА_1 для будівництва 9-поверхового житлового будинку і необхідної інфраструктури. Відповідно до п. 1.2 цього договору після виконання Васильківською міською радою п. 1.1, ТОВ «Гараздінвестбуд»гарантує безоплатну передачу Васильківській міській раді житла у розмірі 12 % від загальної площі збудованого житла. Передача даного житла відбувається після прийому будинку державною комісією, відповідно до п. 1.3 цього договору.
В подальшому, а саме 19.07.2005 ТОВ «Гараздінвестбуд»та ТОВ «Гаразд Фінанси»уклали генеральний договір щодо організації спорудження об'єкту будівництва з використанням отриманих в управління коштів, відповідно до якого ТОВ «Гараздінвестбуд»зобов'язується збудувати (організувати спорудження) об'єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам фонду фінансування будівництвом у встановлені цим договором строку та на умовах, визначених законодавством та правилами фонду фінансування будівництвом.
За цим договором від фізичних та юридичних осіб були залучені кошти на будівництво об'єкту інвестування.
10.03.2009 між позивачем та ТОВ «Гаразд Фінанси»було укладено договір № 157-I про участь у фонді фінансування будівництва виду «А»житлового будинку АДРЕСА_1, згідно якого позивачем було взято зобов'язання фінансувати будівництво квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у місті Василькові Київської області (надалі -квартира № НОМЕР_1 або проівестована квартира).
Цього ж дня відповідно до договору про припинення дії договору № 10-б про участь у фонді фінансування будівництва виду «А»багатоповерхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 Київської області від 23.03.2007, кошти профінансовані позивачем за припиненим договором № 10-б були зараховані в рахунок оплати квартири № НОМЕР_1.
10.06.2009 між позивачем, ТОВ «Гаразд Фінанси»та ТОВ «Гараздбудінвест»був підписаний акт прийому передачі проінвестованої квартири № НОМЕР_1.
07.12.2009 ТОВ «Гаразд Фінанси»видало позивачу довідку, що підтверджує право на отримання у власність об'єкта інвестування, а 11.01.2010 позивач отримала Технічний паспорт на квартиру № НОМЕР_1.
29.04.2010 позивачем було направлено до відповідача 1 заяву про отримання свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1, до якої було додано копії вищезазначених документів.
Листом від 09.06.2010 № 230/01-21 позивачу надана відповідь на заяву від 29.04.2010, в якій зазначено, що станом на 01.06.2010 житловий будинок по АДРЕСА_1 не введений в експлуатацію у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923. У листі також зазначено, що ТОВ «Гараздінвестбуд»отримало свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил без відповідного погодження з Васильківською міською радою та перелічений перелік умов, які не виконані ТОВ «Гараздінвестбуд». У зв'язку з чим виконавчий комітет Васильківської міської ради зможе вирішувати питання щодо оформлення та державної реєстрації права власності на квартири лише після повного виконання зобов'язань забудовником ТОВ «Гараздінвестбуд». Крім того, у цьому листі роз'яснено порядок подання документів для оформлення та реєстрації права власності на квартиру.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між позивачем та відповідачем 1, суд виходить з наступного.
З пояснень представників Васильківської міської ради та його виконавчого комітету і ТОВ «Гараздінвестбуд», наданих у судовому засіданні, випливає, що порядок та процес погодження передачі 12 % від загальної збудованої площі будинку по АДРЕСА_1 мав суперечності, які вирішувались в судовому порядку.
Зокрема, матеріали справи містять рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2010 у справі № 7/68 за позовом Васильківської міської ради Київської області до ТОВ «Гараздінвестбуд», відповідно до якого ТОВ «Гараздінвестбуд»було зобов'язано виконати зобов'язання за договором № 1 від 30.09.2004 шляхом безоплатної передачі житла в розмірі 12 % від загальної площі збудованого житла по АДРЕСА_1 Київської області з передачею необхідних документів для оформлення права власності на передані квартири.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 (справа № 7/68), апеляційна скарга ТОВ «Гараздінвестбуд»була залишена без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2010 - без змін.
На виконання зазначеного судового рішення головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову від 25.11.2010 про відкриття виконавчого провадження.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2011 у справі № 7/68 касаційну скаргу ТОВ «Гараздінвестбуд»залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 - без змін.
Матеріали справи містять копію листа Васильківської міської ради від 09.06.2006 № 17/9-32, відповідно до якого міська рада визначила, перелік обраних нею квартир на які після введення в експлуатацію будинку по вул. Сонячна, 5 у м. Василькові Київської області виникне право власності, зокрема до переліку віднесена і квартира № НОМЕР_1 за зазначеною вище адресою.
Рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 30.04.2009 № 194 «Про включення до числа службових окремих квартир в будинку АДРЕСА_1»серед іншого квартиру № НОМЕР_1 за зазначеною адресою було включено до числа службових.
Крім того, рішенням від 30.04.2010 № 153 «Про надання службового житла»Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області надав службові квартири відповідним особам, зокрема 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 було надано ОСОБА_3 та членам її сім'ї, яка працює на посаді начальника організаційного відділу апарату Васильківської міської ради.
На рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 30.04.2010 № 153 прокуратурою Київської області було внесено протест від 12.11.2010 № 0711-5578, з підстав його невідповідності діючому законодавству України.
Рішенням від 25.11.2010 № 526 Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області відхилив вищезазначений протест.
В подальшому Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області було видано розпорядження від 12.11.2010 № 160, згідно з яким на підставі задоволеної заяви ОСОБА_3., квартира АДРЕСА_1 підлягала передачі ОСОБА_3 та ще двом членам її сім'ї у приватну власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 № 280/97-ВР (надалі - Закон України від 21.05.1997 № 280/97-ВР) визначено засади та основні напрямки діяльності територіальних громад в Україні.
Статтею 30 цього Закону визначено повноваження відповідних сільських, селищних або міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.
Зокрема п. 2 абз. а ст. 30 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР визначено, що до власних (самоврядних) повноважень віднесено облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності.
Статтею 18 Житлового кодексу України передбачено, що управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.
Тобто передумовою управлінню житловим фондом є набуте у встановленому законом порядку право власності на таке житло.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Крім того, абз. 2 ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України визначено - якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Державна реєстрація права власності на кватири у житловому будинку по АДРЕСА_1 Київської області за Васильківською міською радою Київської області проведена лише 05.07.2010, про що видані відповідні свідоцтва про право власності.
Таким чином, саме з моменту державної реєстрації права власності на частину житлового фонду, яка еквівалентна 12 % від загальної збудованої площі житлового будинку по АДРЕСА_1 виникало законне право відносити до складу службових ці квартири або надавати їх у користування особам, які мають на це право.
Суд дійшов висновку, що при прийнятті рішень від 30.04.2009 № 194 та від 30.04.2010 № 153 Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області вийшов за межі своїх повноважень, бо на момент прийняття зазначених рішень не був власником майна, яким розпоряджався.
Крім того, судом взято до уваги наступне.
Квартира № НОМЕР_1 була передана ОСОБА_3, яка як зазначено в рішенні від 30.04.2010 № 153 обіймає посаду начальника організаційного відділу апарату Васильківської міської ради.
В преамбулі вищезазначеного рішення є посилання на те, що при прийнятті даного рішення Виконавчий комітет Васильківської міської ради керувався, серед іншого, Положенням про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженим постановою Ради Міністрів РР від 04.02.1988 № 37.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Житлового кодексу України перелік категорій працівників, яким може бути надано службові жилі приміщення, встановлюється законодавством Союзу РСР і Української РСР.
Спеціальним нормативно-правовим актом у сфері надання жилих приміщень є постанова Ради Міністрів Української РСР від 04.02.1988 № 37, де закріплений перелік осіб (категорії працівників), яким може бути надано службові жилі приміщення, а також закріплений порядок їх надання.
Відповідно до вимог, встановлених даною постановою, посада начальник організаційного відділу апарату Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області не входить до числа посад для отримання службового жилого приміщення.
Крім того, 22.10.2010 Золочівським районним судом Львівської області у справі № 2-а-324/2010 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності, було постановлено ухвалу, якою з метою забезпечення позову Виконавчому комітету Васильківської міської ради Київської області було заборонено приймати рішення про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 на інших осіб. Дана ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була.
Однак, Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області всупереч заборони, встановленої ухвалою від 22.10.2010, яка набрала законної сили, було прийнято розпорядження від 12.11.2010 № 160.
В обґрунтування своєї позиції представник Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області зазначав, що приймаючи рішення від 30.04.2009 № 194 Виконком діяв в інтересах територіальної громади міста Василькова Київської області, які покликана захищати міська рада та її органи на виконання договору № 1 від 30.09.2004.
Дані твердження представника відповідача 1 суд до уваги не бере, з огляду на те, що захист прав територіальної громади не може бути реалізований за рахунок порушення прав третіх осіб, та окрім іншого при захисті прав повинен діяти на підставі закону та у межах повноважень.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що при прийняті рішення від 30.04.2009 № 194 «Про включення до числа службових окремих квартир в будинку АДРЕСА_1»в частині віднесення до числа службових квартири № НОМЕР_1, рішення від 30.04.2010 № 153 «Про надання службового житла»в частині надання квартири № НОМЕР_1 громадянці ОСОБА_3 та членам її сім'ї як службового житла, та розпорядження від 12.11.2010 № 160 Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області вийшов за межі своїх повноважень, прийнявши їх не у спосіб встановлений нормами діючого законодавства.
Тому позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішення від 30.04.2009 № 194 «Про включення до числа службових окремих квартир в будинку АДРЕСА_1»в частині віднесення до числа службових квартири № НОМЕР_1, рішення від 30.04.2010 № 153 «Про надання службового житла»в частині надання квартири №НОМЕР_1 громадянці ОСОБА_3 та членам її сім'ї як службового житла, та розпорядження від 12.11.2010 № 160 - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області від 23.06.2010 № 259 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна -квартири в житловому будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1»в частині оформлення права власності на квартиру № НОМЕР_1 на Васильківську міську раду (територіальну громаду міста) з моменту його прийняття, суд дійшов наступних висновків.
Надаючи правову оцінку правомірності прийняття Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області рішення від 23.06.2010 № 259, суд має з'ясувати хто є власником спірної квартири № НОМЕР_1.
Так, позивач вважає, що він є власником спірної квартири № НОМЕР_1 на підставі вищезазначеного договору від 10.03.2009 № 157-I, укладеного між позивачем та ТОВ «Гаразд Фінанси», тощо.
Водночас, Васильківська міська рада вважає, що спірна квартира № НОМЕР_1 є власністю територіальної громади м. Василькова на підставі договору № 1, який зобов'язано ТОВ «Гараздбудінвест»виконати рішенням господарського суду Львівської області.
Дана обставина вказує на наявність спору пов'язаного з реалізацією права, в даному випадку спір про право власності на об'єкт нерухомого майна.
Частиною 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Частиною 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області від 23.06.2010 року № 259 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна -квартири в житловому будинку з приміщеннями громадського призначення по вулиці Сонячній, 5 м. Василькові»в частині оформлення права власності на квартиру № НОМЕР_1 на Васильківську міську раду (територіальну громаду міста) з моменту його прийняття, підлягає закриттю.
Дані висновки суду прямо впливають на вирішення питання щодо розгляду позовних вимог, які стосуються скасування державної реєстрації права власності на Васильківську міську раду Київської області (ЄДРПОУ 34627780) на квартиру № НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та про визнання недійсним свідоцтво про право власності серія САС № 381842, виданого на Васильківську міську раду (ЄДРПОУ 34627780) на квартиру № НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1.
Оскільки дані позовні вимоги передбачають надання правовою оцінки режиму права власності за Васильківською міською радою чи його відсутності, дані позовні вимоги виключають можливість їх вирішення в порядку адміністративного судочинства, в силу положень ч. 1 ст. 157 КАС України, підлягають закриттю в цій частині.
Аналогічних висновків суд дійшов і стосовно позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, що виразилась у неприйнятті рішення про оформлення права власності на квартиру № НОМЕР_1, яка знаходиться у АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 відповідно до направленої нею 29.04.2010 заяви та про прохання зобов'язати Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області прийняти рішення про оформлення права власності ОСОБА_1 на квартиру № НОМЕР_1, яка знаходиться у АДРЕСА_1.
Дані позовні вимоги пов'язані з реалізацією порушеного або невизнаного права власності на об'єкт нерухомого майна.
З огляду на наявність спору про право, враховуючи положення ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України та приписи ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі в частині цих позовних вимог підлягає закриттю.
Стосовно позовної вимоги про зобов'язання комунальне підприємство Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на квартиру № НОМЕР_1 на ОСОБА_1, суд дійшов наступних висновків.
Така позовна вимога може бути звернута до суду за умови наявності спірних правовідносин, яка може полягати в ухиленні від виконання певних делегованих дій суб'єктом владних повноважень або у вчиненні протиправних дій стосовно позивача.
В судовому засіданні представник позивача не надав підтверджень того, що він звертався до комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», які могли б бути передумовою виникнення спору.
Так само, представником позивача не надано підтверджень вчинених дій комунальним підприємством Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», які б порушували законні права, свободи чи інтереси позивача.
З огляду на ці обставини, позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Частиною 3 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Заяв про розподіл судових витрат від позивача не надходило, однак розподілу підлягає сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп., у відповідній частині задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 30 квітня 2009 року № 194 «Про включення до числа службових окремих квартир в будинку АДРЕСА_1» в частині віднесення до числа службових квартиру № НОМЕР_1.
Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 30 квітня 2010 року № 153 «Про надання службового житла» в частині надання квартири № НОМЕР_1 ОСОБА_3 та членам її сім'ї.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 12 листопада 2010 року № 160 «Про оформлення свідоцтва на право власності на житло в м. Василькові».
Провадження у справі в частині позовних вимог про: визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 23 червня 2010 року № 259 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна - квартири в житловому будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» в частині оформлення права власності на квартиру № НОМЕР_1 на Васильківську міську раду (територіальну громаду міста) з моменту його прийняття; скасування державної реєстрації права власності на Васильківську міську раду (ЄДРПОУ 34627780) на квартиру № НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1; визнання недійсним свідоцтво про право власності серії САС 381842, виданого на Васильківську міську раду (ЄДРПОУ 34627780) на квартиру № НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1 Київської області; визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, що виразилась у неприйняті рішення про оформлення права власності на квартиру № НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1 Київської області, на ОСОБА_1 відповідно до направленої нею 29 квітня 2010 року заяви; зобов'язання виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області прийняти рішення про оформлення права власності ОСОБА_1 на квартиру № НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1 Київської області - закрити.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з бюджету міста Василькова судовий збір у сумі 1 (одна) грн. 14 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Спиридонова В.О.
Постанова у повному обсязі виготовлена 04 березня 2011 року.