04 липня 2011 року 2а-2494/11/1070
приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1022
час прийняття постанови : 11 год. 23 хв.
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Леонтовича А.М.
при секретарі - Воронюк М.М.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)
від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом
до
про Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтал»
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області
визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтал»(далі по тексту -ТОВ «Вінтал», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі по тексту -Броварська ОДПІ Київської області, відповідач) про визнання дій неправомірними щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість за звітний період червень, серпень, вересень та жовтень 2010 року, скасування рішень Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області «Про невизнання як податкової звітності»від 29.11.2010р. № 14159/282-16/10/685, від 02.12.2010р. № 14336/10/382/195/701, від 02.12.2010р. № 14337/10/382/195/702, від 03.12.2010р. № 14374/10/195/282/705, зобов'язання визнати подані ТОВ «Вінтал»податкові декларації з податку на додану вартість за червень, серпень, вересень та жовтень 2010 року та зобов'язання перенести засобами ПЗ АІС «Облік податків та платежів»з електронної бази звітних документів до КОР, що ведеться органами державної податкової служби, показники подані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за звітний період червень, серпень, вересень та жовтень 2010 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 червня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22 червня 2011 року.
В судове засідання, призначене на 22 червня 2011 року, з'явився представник позивача. Відповідач або його уповноважені представники у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим та враховуючи приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 29 червня 2011 року.
В судовому засіданні, призначеному на 29 червня 2011 року, судом оголошено перерву до 4 липня 2011 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтал»зареєстроване виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 6 серпня 2009 року.
На податковому обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області ТОВ «Вінтал»перебуває з 7 серпня 2009 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтал»зареєстроване як платник податку на додану вартість з жовтня 2009 року № 100250671 НБ 369586.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2010 року ТОВ «Вінтал»надіслано Броварській ОДПІ Київської області податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року про що свідчить копія фіскального чеку та отримано контролюючим органом 30 липня 2011 року про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.
Листом податкової інспекції від 02.08.2010р. № 8866/195 «Про невизнання як податкової звітності»повідомлено ТОВ «Вінтал»про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, у зв'язку з наявними в податковій декларації підчищень, помарок, виправлень та запропоновано позивачу надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином.
18 листопада 2010 року ТОВ «Вінтал»надіслано Броварській ОДПІ Київської області докази сплати штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість в розмірі 170 грн. та повторно податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року.
Листом Броварської ОДПІ Київської області від 02.12.2010р. № 14336/10/282/195/701 «Про невизнання як податкової звітності»повідомлено ТОВ «Вінтал» про невизнання податкової декларації за червень 2010 року, у зв'язку з поданням декларації з ПДВ особою, реєстрацію платника ПДВ якої анульовано.
20 вересня 2010 року ТОВ «Вінтал»надіслано Броварській ОДПІ Київської області податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року про що свідчить копія фіскального чеку та отримано контролюючим органом 23 вересня 2011 року про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.
Листом Броварської ОДПІ Київської області від 27.09.2010р. № 11148/10/282/16 «Про невизнання як податкової звітності»повідомлено ТОВ «Вінтал»про невизнання податкової декларації за серпень 2010 року, у зв'язку з наявністю в ній підчищення та помарок та відсутністю електронних реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та запропоновано надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином.
18 листопада 2010 року ТОВ «Вінтал»надіслано Броварській ОДПІ Київської області докази сплати штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасне подання податкової декларації в розмірі 170 грн. та повторно податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року разом з реєстром податкових накладних на магнітному носії.
Листом Броварської ОДПІ Київської області від 02.12.2010р. № 14337/10/282/195/702 «Про невизнання як податкової звітності»повідомлено ТОВ «Вінтал» про невизнання податкової декларації за серпень 2010 року, у зв'язку з поданням декларації з ПДВ особою, реєстрацію платника ПДВ якої анульовано.
26 жовтня 2010 року ТОВ «Вінтал»надіслано Броварській ОДПІ Київської області податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року.
Листом Броварської ОДПІ Київської області від 28.10.2010р. № 12730/195/282 «Про невизнання як податкової звітності»повідомлено ТОВ «Вінтал»про невизнання податкової декларації за вересень 2010 року, у зв'язку з наявністю підчищення та помарок та відсутністю електронних реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та запропоновано надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином.
15 листопада 2011 року Броварською ОДПІ Київської області проведено перевірку своєчасності подання податкової звітності на додану вартість за вересень 2010 року, за результатами якої прийнято акт про порушення податкового законодавства № 972/15-309/36432846 (далі по тексту -акт перевірки).
Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ «Вінтал»пункту 4.1.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», а саме, несвоєчасне подання декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року.
На підставі вказаного акту Броварською ОДПІ Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.11.2010р. № 000682160/0 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн.
2 грудня 2010 року ТОВ «Вінтал»надіслано Броварській ОДПІ Київської області докази сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн. та податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року разом з реєстром податкових накладних на магнітному носії.
Листом Броварської ОДПІ Київської області від 03.12.2010р. № 14374/10/195/282/905 «Про невизнання як податкової звітності»повідомлено ТОВ «Вінтал» про невизнання податкової звітності за вересень 2010 року, у зв'язку з анулюванням реєстрації як платника податку на додану вартість та запропоновано надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином.
22 листопада 2010 року ТОВ «Вінтал»надіслано Броварській ОДПІ Київської області податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року про що свідчить копія фіскального чеку та отримано контролюючим органом 25 листопада 2011 року про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.
Листом Броварської ОДПІ Київської області від 29.11.2010р. № 14159/282-16/10/685 «Про невизнання як податкової звітності»повідомлено ТОВ «Вінтал»про невизнання податкової звітності за жовтень 2010 року, у зв'язку з анулюванням реєстрації як платника податку на додану вартість та запропоновано надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином.
Чисельні скарги позивача до Броварської ОДПІ Київської області, Державної податкової адміністрації Київської області та ДПА України щодо невизнання контролюючим органом податкових декларацій за звітній період залишено без задоволення, у зв'язку з тим, що податкові декларації за червень, серпень, вересень та жовтень 2010 року заповнені всупереч вимогам наказу Державної податкової адміністрації України № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання».
Листом Державної податкової адміністрації України від 21.04.2011р. № 7632/6/28-8015 позивача повідомлено, що для подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Вінтал» необхідно відновити та отримати нове свідоцтво платника податку на додану вартість
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності з Законом України «Про систему оподаткування»від 25.06.1995р. № 2125-ХІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до складу податків у числі інших також входить і податок на додану вартість; контроль за правильністю та своєчасністю справляння всіх видів податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковим органами в межах повноважень, визначених законом, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.
Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-III, в редакції чинній на час подання податкових декларацій (далі по тексту -Закон України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ) є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Пунктом 1.11 статті 1 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).
Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України № 2181-ІІІ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.
Згідно положень підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.
Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.
Незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.
Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Зазначені положення дублюються в підпункті 4.3 пункту 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за № 250/2054 (далі по тексту -Порядок № 166).
Як вбачається з обставин справи, податкові декларації з податку на додану вартість за звітний період червень, серпень, вересень та жовтень 2010 року надсилались ТОВ «Вінтал»до контролюючого органу засобами поштового зв'язку, у зв'язку з відмовою службової особи контролюючого органу прийняти останні безпосередньо в податковій інспекції.
З тверджень представника відповідача вбачається, що підставою для невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, серпень, вересень та жовтень 2010 року податковою звітністю є зокрема, наявність в них виправлень та підчищень.
Загальні вимоги щодо оформлення декларації з податку на додану вартість, порядок її заповнення та подання встановлено Порядком № 166.
Зокрема, відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 зазначеного Порядку, декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.
Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на пункт 4.5. Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України, затверджених наказом Державної податкової служби України 31.12.2008 р. № 827 (далі -Методичні рекомендації), відповідно до якого, податкова звітність, надана органу ДПС платником податків, заповнена всупереч правилам, визначеним у затвердженому порядку її заповнення, то вона може бути не визнана органом ДПС як податкова звітність. Підставою про невизнання податкової звітності є: відсутність підпису відповідних посадових осіб (факсиміле не дозволяється); відсутність скріплення печаткою підписів платника податків; відсутність обов'язкових реквізитів податкового документа; відсутність обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності; неможливість прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті); наявність порваних аркушів, підчищень, помарок, виправлень, дописок і закреслювань; подання ксерокопії звітних документів; порушення загальних вимог оформлення документів податкової звітності.
Державна реєстрація Методичних рекомендацій відповідно до Указу Президента України від 03.10.1992р. «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992р. № 731 не здійснена, а тому наказ Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 166 має вищу юридичну силу, ніж наказ Державної податкової служби України 31.12.2008р. № 827, незважаючи на те, що прийнятий пізніше.
Аналізуючи вказані правові норми, суд звертає увагу, що прийняття податкової декларації без попередньої перевірки зазначених у ній показників є обов'язком податкового органу, а Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлює вичерпний перелік підстав для невизнання податкової декларації, а саме: не зазначення обов'язкових реквізитів, не підписання відповідними посадовими особами, не скріплення печаткою платника податків.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено та не спростовується сторонами, що податкові декларації ТОВ «Вінтал»з податку на додану вартість за червень, серпень, вересень та жовтень 2010 року містять всі обов'язкові реквізити, підписані відповідними посадовими особами та скріплені печаткою позивача.
Суд також погоджується з твердженням позивача, що при посиланні відповідачем на порушення платником податку загальних вимог оформлення документів податкової звітності, затверджених Порядком № 166, останнім не зазначено в чому саме полягають такі порушення. При цьому, суд констатує, що при огляді примірників декларацій сторін, наданих на вимогу суду, судом не встановлені відмінності в них, не містили жодних зазначених потертостей, виправлень, дописок та надруковані технічними засобами.
Отже, враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача, що підстави, за яких податкові декларації ТОВ «Вінтал»не визнані податковим органом як податкова звітність, є надуманими та формальними, у зв'язку з чим невизнання декларацій з підстав, що викладені у листах ДПІ, суд вважає неправомірними.
Крім того, судом встановлено, що актом Броварської ОДПІ Київської області від 07.09.2010р. № 111 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Вінтал»на підставі запису, внесеного державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про відсутність товариства за його місцезнаходженням, безпідставність анулювання якого встановлено рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2011р.
Разом з цим, вказаний акт ТОВ «Вінтал»не було надіслано про що свідчить довідка Броварської ОДПІ Київської області від 07.09.2010р. № 10192/195-29/010 про неможливість вручення примірника Акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивачу стало відомо лише в грудні 2010 року з моменту отримання листів Броварської ОДПІ Київської області про повторне невизнання податкових декларацій за звітний період червень, серпень, вересень та жовтень 2010 року.
Враховуючи наведене, суд вважає дії податкової інспекції щодо неприйняття податкових декларацій неправомірними, зокрема, тому що незважаючи на анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Вінтал»податкова інспекція в своїх листах про невизнання податкової звітності пропонувала позивачу подавати нові декларації, оформлені належним чином.
Крім того, податковою інспекцією вже після прийняття Акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість проводились перевірки ТОВ «Вінтал»щодо своєчасності подання податкових декларацій з податку на додану вартість та приймались податкові повідомлення-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасне подання податкової звітності, які сплачувались позивачем.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем вжито всіх необхідних заходів, передбачених законом щодо подання податкової звітності за досліджуваний період та прийняття податковим органом цієї звітності, відповідно не знаходить свого підтвердження висновок відповідача щодо ухилення ТОВ «Вінтал»від сплати податків, зборів та обов'язкових платежів.
Згідно з пунктом 4.7 Методичних рекомендацій, якщо за результатами судового або адміністративного оскарження дій службової (посадової) особи щодо відмови у прийнятті податкової звітності задовольняються вимоги платника податків, то:
на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або рішення органу ДПС про результати розгляду скарги в електронних базах податкової звітності податкова звітність проводиться датою надходження таких рішень до підрозділу ведення та захисту податкової звітності та проставляється підстава із зазначенням реєстраційних даних документа;
в інформаційній системі податкове зобов'язання (зменшення податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування) платника податків проводиться у порядку згідно з розділом 7 Методичних рекомендацій датою надходження відповідних рішень суду або органу державної податкової служби до підрозділу ведення та захисту податкової звітності.
Оскільки судом встановлена протиправність дій посадових осіб відповідача щодо неприйняття податкових декларацій ТОВ «Вінтал»з податку на додану вартість за звітний період, то позовні вимоги про зобов'язання Броварської ОДПІ Київської області визнати зазначені декларації також підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги висновки суду щодо протиправності дій відповідача в частині невизнання декларації, а також те, що декларації була подана позивачем з дотримання вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України № 2181-III, відповідно до якого податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює, зокрема, календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) - суд вважає обґрунтованим позов в частині зобов'язання відповідача визнати податкові декларації ТОВ «Вінтал»до вимог чинного законодавства України.
Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що приписи частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом.
З огляду на положення частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що зазначені в ній способи захисту порушеного права не містять виняткового переліку. Більш того, в абзаці 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За загальним правилом, встановленим у частині 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що вимоги ТОВ «Вінтал»підлягають задоволенню частково.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 9, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо невизнання поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за звітний податковий період червень, вересень та жовтень 2010 року.
Скасувати рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 29.11.2010р. № 14159/282-16/10/685 «Про невизнання як податкової звітності».
Скасувати рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 02.12.2010р. № 14336/10/382/195/701 «Про невизнання як податкової звітності».
Скасувати рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 02.12.2010р. № 14337/10/382/195/702 «Про невизнання як податкової звітності».
Скасувати рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 03.12.2010р. № 14374/10/195/282/705 «Про невизнання як податкової звітності».
Зобов'язати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області визнати подані ТОВ «Вінтал»податкові декларації з податку на додану вартість за червень, серпень, вересень та жовтень 2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вінтал»державне мито в розмірі 1 грн. 70 коп.
В решті позовних вимог -відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Леонтович А.М.
Постанова у повному обсязі виготовлена .