29 червня 2011 року 2а-2619/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Спиридонової В.О.,
за участю секретаря судового засідання Кожем'яка М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення,
У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Мироніський завод по виготовленню круп і комбікормів»(надалі -позивач або товариство) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області (надалі -відповідач або податковий орган) про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області від 24.05.2011 № 0000392353, яким застосовані до товариства штрафні (фінансові) санкції у сумі 243 836 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення податковим органом було безпідставно застосовано норми Податкового кодексу України (надалі -ПК України), з огляду на наступне.
Підставою для винесення вищезазначеного повідомлення-рішення від 24.05.2011 № 0000392353 було складання посадовими особами відповідача акта за результатами проведеної перевірки. Оскільки, перевірка охоплювала період, що мав місце до набрання чинності ПК України, позивач вважає безпідставним та протиправним застосування відповідачем штрафної (фінансової) санкції на підставі норм ПК України. Вважаючи податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.05.2011 № 0000392353 протиправним, позивач оскаржив його до суду.
Відповідач позов не визнав, проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області від 20.04.2011 № 239 посадовими особами відповідача, згідно із пп. 78.1. п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 ПК України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Приватного підприємства «Альтекс-Юг»(надалі -ПП «Альтекс-Юг») код ЄДРПОУ 37048928 за період листопад - грудень 2010 року, про що складений акт від 29.04.2011 № 201/23-011/00951770 (надалі -акт перевірки).
В ході проведення перевірки встановлено, що позивачем в порушення п. 1.7, п.1.8 ст. 1, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4, пп. 7.7.1, п. 7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, а також ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) завищено суму податкового кредиту за листопад 2010 року в сумі 286517 грн. 83 коп., за грудень 2010 року у сумі 38597 грн. 01 коп.
Згідно з актом перевірки податковим органом були розглянуті питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Альтекс-Юг».
Представник відповідача зазначив, що за результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Альтекс-Юг»з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010, було складено акт від 04.03.2011 № 607/23-2/37048928, яким встановлено порушення ч. 1 ст. 201, ч. 1-6 ст. 203, ст. 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Альтекс-Юг»при придбанні та продажу товарів (послуг). Крім того, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за перевіряємий період, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР.
Також, представник відповідача пояснив, що актом перевірки від 04.03.2011 № 607/23-2/37048928, складеного Державною податкової інспекцією м. Херсона за результатами перевірки ПП «Альтекс-Юг», визначено безпідставне формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по ланцюгах постачання від підприємств з ознаками фіктивності. Угоди за листопад -грудень 2010 року між позивачем та ПП «Альтекс-Юг»мають ознаки фіктивності, що підтверджується службовою запискою ВПМ ДПІ у Обухівському районі Київської області від 13.04.2011 № 1586/7/26-01.
Як вбачається з акта перевірки позивача, згідно з поданою ПП «Альтекс-Юг»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні податковою декларацією з податку на прибуток за липень-грудень 2010 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків, розрахунків коригування, додатку № 5 декларації та за даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України»значення рядку 17 декларації за липень 2010 року становить - 767462 грн. 07 коп., за серпень 2010 року - 3035870 грн. 97 коп., за вересень 2010 року - 9011720 грн. 38 коп., за жовтень 2010 року - 34388615 грн. 43 коп., за листопад 2010 року -70653577 грн. 79 коп., за грудень 2010 року 167379861 грн. 07 коп.
Акт перевірки позивача містить посилання на ряд контрагентів, з якими ПП «Альтекс-Юг»проводило господарські операції, та вказує про наступне.
За результатами проведеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Груп»код за ЄДРПОУ 37036692 (надалі -ТОВ «АВ-Груп») щодо достовірності визначення показників податку на додану вартість за період з 25.05.2010 по 22.11.2011, висновку спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи та результатів виїзду посадових осіб податкового органу за місцем реєстрації платника податків, податковий орган дійшов висновку, що операції які були проведені між ПП «Альтекс-Юг»та ТОВ «АВ-Груп»є нікчемними з огляду на те, що проведені операції не містять економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів, наслідком діяльності ТОВ «АВ-Груп»є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.
Таких самих висновків дійшов податковий орган і відносно інших контрагентів ПП «Альтекс-Юг», зокрема: ТОВ «СГ-Груп»(код за ЄДРПОУ 36658758), ТОВ «ФМП-Лак»(код за ЄДРПОУ 35455333), ТОВ «СВС Плюс»(код за ЄДРПОУ 35512160), ТОВ «Компанія «Промресурс ЛТД»(код за ЄДРПОУ 36311955), ТОВ «Скай Груп ЛТД»(код за ЄДРПОУ 37036708), ТОВ «БК ЮСГ»(код за ЄДРПОУ 35602730), ТОВ «Легат-М»(код за ЄДРПОУ 32594607), ТОВ «ВКК «ДВМ» (код за ЄДРПОУ 3448239), ПП «Ніка і Компанія»(код за ЄДРПОУ 36632352).
ДПІ у м. Херсоні на адреси ПП «Альтекс-Юг» у рамках Регламенту комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2010 № 34, було направлено запити щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно показників, задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість за липень-грудень 2010 року. Відповідей на дані запити податковим органом отримано не було. У зв'язку з чим на підставі п. 3, 5 ч. 6 ст. 11№ Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 податковим органом було проведено позапланові документальні виїзні перевірки ПП «Альтекс-Юг».
За результатами проведених податковим органом дій було складено акт про відсутність посадової особи ПП «Альтекс-Юг»за місцезнаходженням підприємства від 21.12.2010 № 1679/23-2/36580298, від 13.01.2011 № 27/23-2/37048928 та від 07.02.2011 № 129/23-2/37048928. Приватним підприємством «Альтекс-Юг»не було надано жодних бухгалтерських та податкових документів, що засвідчують здійснення господарських операцій з контрагентами. Оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Херсоні було опитано 25.02.2011 теперішнього директора ПП «Альтекс-Юг»- ОСОБА_2 та встановлено з його слів, що перереєстрація на його ім'я, як директора була проведена за винагороду та без мети здійснення останнім будь-якої фінансово-господарської діяльності, що як зазначено в письмових запереченнях відповідача вказує, що невстановлені особи фактично здійснювали функції директора підприємства.
З огляду на вищевикладене, податковий орган дійшов висновку, що взаємовідносини між TOB «АВ-Групп», ТОВ «Скай Груп ЛТД», ТОВ «ФМП-Лак», ТОВ «СВС Плюс», ТОВ «БК ЮСГ», ТОВ «Компанія «Промресурс ЛТД», ТОВ «СГ-Груп», ТОВ «Легат-М», ТОВ «ВКК «ДМВ», ТОВ «Ніка і Ко»та контрагентами-покупцями у тому числі ПП «Альтекс-Юг»не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними.
На думку податкового органу, зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання та як наслідок відвантаження товарів позивачу від ПП «Альтекс-Юг».
Таким чином, на підставі вище викладеного, на думку відповідача, позивачем в порушення п. 1.7, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4,пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР, підприємством завищено суму податкового кредиту за листопад 2010 року на суму 286517 грн. 83 коп., за грудень 2010 року на суму 38597 грн. 01 коп.
В обґрунтування своєї позиції, відповідач зазначив у письмових запереченнях, що згідно п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені.
Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємною значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу.
На підставі акта про результати позапланової невиїзної документальної перевірки позивач, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Альтекс-Юг»код ЄДРПОУ 37048928, від 29.04.2011 № 201/23-011/00951770, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2011 № 0000392353 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 243836 грн. 00 коп.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Як вбачається зі змісту податкового повідомлення-рішення від 24.05.2011 № 0000392353, податковим органом на підставі акта перевірки та згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України, визначено суму штрафної (фінансової) санкції у сумі 243836 грн. 00 коп.
При цьому не зазначено, порушення яких саме норм ПК України було встановлено податковим органом.
Як зазначено в акті перевірки, позивачем було завищено суму податкового кредиту за листопад, грудень 2010 року.
З набранням чинності Податковим кодексом України з 01.01.2011, останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 54. 3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
В силу положень п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
Регулювання порядку накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання, визначено п. 123.1 ст. 123 ПК України, відповідно до якої у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; при повторному протягом 1095 днів визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; при визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість протягом 1095 днів втретє та більше - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 75 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.
Як зазначалося вище, встановлена податковим органом у акті перевірки сума безпідставно завищеного податкового кредиту становить 325114 грн. 84 коп.
Відповідно до визначених у п. 123.1 ст. 123 ПК України, розмірів штрафів (25, 50, 75 %) вбачається, що відповідачем застосовано штраф, який передбачений абз. 3 п. 123.1 ст. 123 ПК України, а саме при зменшенні контролюючим органом суми бюджетного відшкодування протягом 1095 днів втретє і більше.
Таких висновків суд дійшов з огляду на суму, визначену в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні - 243836 грн. 00 коп. (325114 грн. 84 коп. -сума завищення податкового кредиту, 75 % від цієї суми, складає 243836 грн. 00 коп.)
Судом не було встановлено, чи мало місце визначення контролюючим органом суми безпідставно завищеного податкового кредиту протягом 1095 днів втретє, однак суд звертає увагу не наступне.
До 01.01.2011 порядок обчислення та сплати податку на додану вартість, регулювалась Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі -Закон України від 03.04.1997 № 168/97-ВР) (ст. 7 цього Закону).
Крім того, в силу положень Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР, був відсутній такий правовий наслідок, як нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у разі зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування повторно.
Однак, з набранням чинності Податковим кодексом України з 01.01.2011, такий юридичний наслідок набув правової визначеності, та прямо передбачений положеннями п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу.
Статтею 58 Конституції України передбачено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Положення даної статті, прямо вказують на можливість застосування зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, тільки в одному випадку, якщо вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Суд дійшов висновку, що відсутність негативних наслідків для платника податків, у вигляді штрафної (фінансової) санкції (штрафів) у разі зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, та поява такої санкції з набранням чинності ПК України, не може свідчити про правомірність податкового органу при визначенні сум таких санкцій за періоди, що мали місце до набрання чинності останнім, з посиланням на повторність.
Тобто, суд не ставить під сумнів повноваження податкового органу щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення норм законів, що діяли до 01.01.2011 на підставі в порядку та у спосіб, визначеним Податковим Кодексом України, однак звертає увагу, що повторність може бути застосована лише у разі, якщо вона мала місце під час дії цієї норми (п. 123.1 ст. 123 ПК України).
Аналогічна позиція висвітлена у листі Державної податкової адміністрації України від 31.03.2011 № 6319/6/12-0216, відповідно до якої: якщо подія, факт не кваліфікувались як правопорушення податковим законодавством, чинним до 01.01.2011 р., а в новому законодавчому акті ця ж подія, факт визначаються як правопорушення, за вчинення якого передбачено застосування юридичної відповідальності, то у такому разі юридична відповідальність не застосовується.
Крім того, повторним порушенням для цілей розуміння статті 123 ПК України є нарахування податкових зобов'язань, які мали місце з 1 січня 2011 року. Нарахування податкових зобов'язань, які були здійснені до 1 січня 2011 року не враховуються при визначенні повторності правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність застосування відповідачем штрафної (фінансової) санкції (штрафу) до позивача у розмірі 75 % від суми неправомірно заявленої до бюджетного відшкодування.
Одночасно з тим, суд не надає оцінку висновкам відповідача щодо наявності ознак нікчемності щодо проведених господарських операцій позивача та ПП «Альтекс-Юг».
Відповідно до приписів пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Суд дійшов висновку, про належність форми захисту порушеного права позивача, шляхом скасування як протиправного податкового повідомлення-рішення від 24.05.2011 № 0000392353.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Документально підтвердженими судовими витратами позивача на час розгляду справи є сплата останнім судового збору, яка підлягає присудженню позивачу.
Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2011 року № 0000392353, прийняте Державною податковою інспекцією у Миронівському районі Київської області.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Спиридонова В.О.
Постанова у повному обсязі виготовлена 04 липня 2011 року.