28 січня 2011 року 2а-8352/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Спиридонової В.О., при секретарі судового засідання Касянчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Тетерів»до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У жовтні 2010 року до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Тетерів»(далі -позивач, ТОВ «ЛГЗ «Тетерів») з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області (далі -відповідач, Іванківська МДПІ) з проханням визнати дії органу Державної податкової служби протиправними, в частині нарахування податкових зобов'язань внаслідок визначення звичайних цін; скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2010 № 0001442300/0, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 268520 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2010 № 0001422300/0, відповідно до якого донараховано податок на прибуток підприємств у розмірі 4 042 702 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2010 № 0001432300/0, відповідно до якого донараховано податок на додану вартість у розмірі 3 078 750 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на думку позивача, прийняті з порушенням норм матеріального права, висновки податкового органу відносно фактів вчинення позивачем правопорушень є помилковими, а тому вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити.
Представники відповідача позов не визнали, надали суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначили, що посадові особи Іванківської МДПІ діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Посадовими особами відповідача на підставі ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт від 23.09.2010 за № 1302/23/32783473 (далі -акт перевірки).
Під час перевірки податковим органом виявлено порушення ТОВ «ЛГЗ «Тетерів»п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1, пп. 5.1 - 5.3 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 334), в частині формування валових витрат за цінами вище звичайних; п. 1.18. ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.1, 7.4.4., 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями) (далі
-Закон № 168).
На підставі акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.10.2010 за №№ 0001442300/0, 0001422300/0, № 0001432300/0 (далі -спірні ППР). Так, відповідно до ППР 0001442300/0 зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 268 520 грн.; відповідно до ППР № 0001422300/0 донараховано податок на прибуток підприємств у розмірі 4 042 702 грн.; відповідно до ППР № 0001432300/0 донараховано податок на додану вартість у розмірі 3 078 750 грн.
Позивач з прийнятими спірними ППР не погодився і оскаржив їх одразу у судовому порядку.
Позивач вважає спірне ППР 0001422300/0 протиправним у зв'язку з неправомірністю зменшення задекларованих в складі валових витрат сум витрат по операціях з придбання у товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико - механічний завод»(далі - TOB «ІОМЗ») лінз для окулярів, що не коригують зір по податкових деклараціях на загальну суму 7 415 405 грн., в тому числі за II квартал 2009 року на суму 1 448 125 грн., за III квартал 2009 року на суму 1 460 800 грн., за І квартал 2010 року на суму 4 506 480 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 853 851 грн., в тому числі за II квартал 2009 року в сумі 362 031 грн., за III квартали 2009 року в сумі 365 200 грн., за І квартал 2010 року в сумі 1 126 620 грн.
Судом встановлено, що позивачем укладено договір від 29.05.2009 року за № 14-09 з TOB «ІОМЗ»на купівлю лінзи скляної для окулярів, виготовленої з необробленого оптичного скла, 0,0 дптр, діаметром 68 мм (ТУУ-34.4-33011077-001:2006).
На виконання умов вищенаведеного договору Позивачем у травні 2009 року - березні 2010 року придбано товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 12 986 265,6 грн., у тому числі ПДВ - 2 164 377,6 грн.
Відповідно до специфікації від 29.05.09 № 1 Позивачем придбано 13200 лінз за ціною 113,04 гривень за штуку на загальну суму 1 790 553,6 гривень, у тому числі ПДВ - 298 425,6 гривень, які отримано Позивачем згідно акту прийому - передачі від 29.05.2009 року б/н. Придбання лінзи скляної підтверджується видатковою накладною від 29.05.2009 року № Рн-0000023 та податковою накладною від 29.05.2009 року № 19 на загальну суму 1 790 553,6 гривень. Продукцію одержано за довіреністю Т-0000142 від 29.05.2009 року.
Відповідно до специфікації від 31.08.09 № 2 Позивачем придбано 13200 лінз за ціною 114,00 гривень за штуку на загальну суму 1 805 760,0 гривень, у тому числі ПДВ - 300 960,00 гривень, які отримано Позивачем згідно акта прийому - передачі від 31.08.2009 року б/н. Придбання лінзи скляної підтверджується видатковою накладною від 31.08.2009 року № Рн-0000049 та податковою накладною від 31.08.2009 року № 37 на загальну суму 1 805 760,0 гривень. Продукцію одержано за довіреністю Т-00000185 від 31.08.2009 року.
Відповідно до специфікації від 30.09.09 № 3 Позивачем придбано 13200 лінз за ціною 117,60 гривень за штуку на загальну суму 1 862 784,0 гривень, у тому числі ПДВ - 310 464,00 гривень, які отримано Позивачем згідно акта прийому - передачі від 30.09.2009 року б/н. Придбання лінзи скляної підтверджується видатковою накладною від 30.09.2009 року № Рн-0000069 та податковою накладною від 30.09.2009 року № 46 на загальну суму 1 862 784,0 гривень. Продукцію одержано за довіреністю Т-00000202 від 30.09.2009 року.
Відповідно до специфікації від 04.12.09 № 4 Позивачем придбано 13200 лінз за ціною 118,80 гривень за штуку на загальну суму 1 881 792,0 гривень, у тому числі ПДВ - 313 632,00 гривень, які отримано Позивачем згідно акта прийому - передачі від 04.12.2009 року б/н. Придбання лінзи скляної підтверджується видатковою накладною від 04.12.2009 року № Рн-0000126 та податковою накладною від 04.12.2009 року № 65 на загальну суму 1 881 792,0 гривень. Продукцію одержано за довіреністю Т-00000255 від 04.12.2009 року.
Відповідно до специфікації від 29.01.10 № 5 Позивачем придбано 13200 лінз за ціною 118,80 гривень за штуку на загальну суму 1 881 792,0 гривень, у тому числі ПДВ - 313 632,00 гривень, які отримано Позивачем згідно акта прийому - передачі від 29.01.2010 року б/н. Придбання лінзи скляної підтверджується видатковою накладною від 29.01.2010 року № Рн-0000016 та податковою накладною від 29.01.2010 року № 2 на загальну суму 1 881 792,0 гривень. Продукцію одержано за довіреністю Т -00000010 від 29.01.2010 року.
Відповідно до специфікації від 26.02.10 № 6 Позивачем придбано 13200 лінз за ціною 118,80 гривень за штуку на загальну суму 1 881 792,0 гривень, у тому числі ПДВ - 313 632,00 гривень, які отримано Позивачем згідно акта прийому - передачі від 26.02.2010 року б/н. Придбання лінзи скляної підтверджується видатковою накладною від 26.02.2010 року № Рн-0000035 та податковою накладною від 26.02.2010 року № 11 на загальну суму 1 881 792,0 гривень. Продукцію одержано за довіреністю Т -00000010 від 29.01.2010 року.
Відповідно до специфікації від 10.03.10 № 7 Позивачем придбано 13200 лінз за ціною 118,80 гривень за штуку на загальну суму 1 881 792,0 гривень, у тому числі ПДВ - 313 632,00 гривень, які отримано Позивачем згідно акта прийому - передачі від 10.03.2010 року б/н. Придбання лінзи скляної підтверджується видатковою накладною від 10.03.2010 року № Рн-0000038 та податковою накладною від 10.03.2010 року № 18 на загальну суму 1 881 792,0 гривень. Продукцію одержано за довіреністю Т -00000010 від 29.01.2010 року.
Сплату за придбані товарно-матеріальні цінності проведено шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB «ІОМЗ», що підтверджується банківськими виписками з відміткою банку про перерахування грошових коштів на загальну суму 7 842 819,60 гривень, у тому числі ПДВ 1 307 136,61 гривень: 21.07.2009 р. на загальну суму 173 986,35 грн., у тому числі ПДВ - 28997,73 гривні; 22.07.2009 р. на загальну суму 700 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 116 666,67 гривні; 23.07.2009 р. на загальну суму 636 813,05 грн., у тому числі ПДВ - 106 135,51 гривні; 14.10.2009 на загальну суму 1 583 386,20 грн., у тому числі ПДВ - 263 897,70 гривні; 25.01.2010 на загальну суму 3 162 654,00 грн., у тому числі ПДВ - 527 109,00 гривні; 03.03.2010 на загальну суму 1 585 980,00 грн., у тому числі ПДВ - 264 330,00 гривні.
Позивачем (комітент) укладено договір комісії на продаж (експорт товару) від 29.05.2009 року за № 2905/2009 з товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»(комісіонер).
На виконання умов вищенаведеного договору комітентом у травні 2009 року - березні 2010 року, відповідно до специфікацій та на підставі актів від 29.05.09 № 1, від 31.08.09 № 2, від 30.09.09 № 3, від 04.12.09 № 4, від 29.01.10 № 5, від 26.02.10 № 6, від 10.03.10 №7 лінзи скляні для окулярів, виготовлені з необробленого оптичного скла, 0,0 дптр., діаметром 68 мм, коефіцієнт замовлення 1523, ТУУ-34.4-33011077-001:2006 технічні умови «лінза для окулярів не для коригування зору»у кількості 92400 штук по ціні 15 доларів США за штуку на загальну суму 1 386 000,00 доларів США було передано на комісію TOB «МТД «ІОМЗ» для реалізації на експорт.
Лінзи скляні у кількості 66 000 штук на загальну суму 7 842 819,60 гривень/990 000 доларів США по контракту від 11.06.2006 № 410SA6 було реалізовано Комісіонером за межі митної території України в адресу нерезидента Sanmax Enterprieses Limited, відповідно до наступних документів: вантажно-митних декларацій: від 30.06.2009 № 804000001/9/004061, від 15.09.2009 № 804000001/9/004547, від 10.12.2009 № 804000001/9/005381, від 13.02.2009 року № 804000001/9/003252.
Грошові кошти в сумі 7 842 819,60 гривень перераховано Комісіонером на розрахунковий рахунок Позивача.
Підставами для донарахування відповідачем податку на прибуток стало порушення позивачем підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1, пункт 5.1 та 5.2 Закону № 334 в частині завищення звичайної ціни.
Позивач, як на правомірність формування ціни реалізації ТОВ «ІОМЗ»на території України, посилається на висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 5508 від 22.07.2009, та на те, що при проведені експертизи проводилось дослідження саме тих лінз, які було вироблено ТОВ «ІОМЗ», а також на висновки Харківської торгово-промислової палати № НІ - 408, № НІ - 409, № НІ - 410, № НІ - 411, № НІ - 412, № НІ - 413 від 09.09.2009, № Hl-72, № Hl-73, № Н1-74 від 10.02.2010, якими підтверджено відповідність експортної ціни вимогам чинного законодавства.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Пунктом 1.20.1. ст. 1 Закону № 334 встановлено, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.
Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).
Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.
Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.
Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.
Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п. 5.1 ст. 5 Закону № 334).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про стандартизацію»технічні умови (ТУ) - документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом.
Згідно зі ст.4 вказаного вище Закону об'єктами стандартизації є продукція, процеси та послуги, зокрема матеріали, складники, обладнання, системи, їх сумісність, правила, процедури, функції, методи чи діяльність, персонал і органи, а також вимоги до термінології, позначення, фасування, пакування, маркування, етикетування.
Технічні умови встановлюють вимоги до продукції (послуг), призначеної до самостійного постачання (виконання, надавання) та регулюють відносини між виробником (постачальником) та споживачем (користувачем).
У провадженні СВ ПМ ДПА у м. Києві знаходиться кримінальна справа №76-00277 порушена відносно генерального директора ТОВ «Промгаз України», директора ТОВ «ІОМЗ»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи у кримінальній справі №76-00277 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5183/10-16 від 27.07.10 ринкова вартість (оптова) лінзи, для окулярів не для коригування зору ТУУ 33.4-330110077-001:2006 0,0 дптр., діаметр 68 мм. виробництва ТОВ «ІОМЗ»складала: станом на 2008 рік - 2 грн., в т.ч. ПДВ за 1 шт.; станом на 2009 рік - 4 грн., в т.ч. ПДВ за 1 шт.; станом на 2010 рік - 6 грн., в т.ч. ПДВ за 1 шт.
В той же час, за результатами проведених досліджень зразків товару, поіменованого, як «лінза скляна для окулярів, виготовлена з оптичного необробленого скла...»складено висновок №12.2-327 від 20.11.08 Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, яким встановлено наступне. По-перше, зразки є скляними лінзами випуклої форми з двосторонньою поліровкою поверхонь діаметром 68 мм., краї підігнані, проведена операція центрування. Скло прозоре, незабарвлене. Дефекти, що спотворюють зображення розглянутого об'єкту, не виявлені. По-друге, надані зразки лінз не мають діоптричних властивостей. По-третє, досліджені зразки не призначені для коригування зору. По-четверте, відповідність зразків ТУУ 33.4-33011077-001:2006 визначити неможливо у зв'язку з відсутністю обладнання для встановлення оптичних показників.
При дослідженні вартості товару використовувався порівняльний метод щодо визначення вартості товару, який базується на порівнянні продукції, яка оцінюється, її споживчих властивостей з деякими аналогічними товарами, вартість яких визначається на підставі цін, що склались в даний час на ринку України. Згідно з інформації, отриманої від виробника, а саме: «Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи», орієнтовна ринкова вартість скляної лінзи, виготовленої з оптичного необробленого скла тину БКС(У) 0,0 дптр. 68 мм. коефіцієнт заломлення 1,523 і відповідають ТУУ 33.4-33011077-001:2006 становить від 1,00 до 2,50 грн.
У висновку №3581/25 від 06.04.09 по визначенню коду та вартості товару Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, яким проводилось дослідження скляної лінзи, виготовленої з оптичного необробленого скла типу БКС(У) 0,0 дптр. 68 мм. коефіцієнт заломлення 1,523 і відповідають ТУУ 33.4-33011077-001:2006 щодо правомірності визначення коду та вартості товару, встановлено наступне. Лінзи упаковані в паперові пакувальні конверти з кольоровою фото печаткою. На упаковці та пакувальних конвертах наявні наступні маркувальні дані: «ІОМЗ, лінза, скляна не для зору для окулярів, ТУУ 33.4-33011077-001:2006, 0,0 дптр. 68 мм. ВТК-11, 110, виробник: ТОВ «ІОМЗ», 63400, Україна, м. Ізюм, вул. Пролетарська, 1г. На підставі проведено огляду було визначено код УКТ ВЕД товару: 9001 40 20 00 «прилади та апарати оптичні, для фотографування або кінематографії, вимірювання, контролю або вимірювання точності, апарати медико-хірургічні, їх частини та приладдя Волокна оптичні та джгути волоконно-оптичні, інші кабелі волоконно-оптичні, крім кабелів товарної позиції 8544, листи та пластини з поляризаційного матеріалу, лінзи (включаючи контактні), призми, дзеркала та інші оптичні елементи з будь-яких матеріалів, неоправлені, крім таких елементів з оптичного необробленого скла: - лінзи скляні, що не коригують зір.
У процесі оцінки була використана інформація про вартість, підприємств м. Одеси, які займаються реалізацією аналогічних виробів, а саме: мережі магазинів «Точка зору», «Єврооптика», «Люкс оптика», яка становить 10 грн.50 коп.(в т. ч. ПДВ) за 1 шт., 8 грн.75 коп. (без ПДВ) за 1шт. Об'єктивними факторами, які впливають на розмір знижок є конь'юктура ринку, співвідношення попиту та пропозиції товару. Для визначення вартості лінз застосована оптова знижка - знижка із ціни товару, зменшення ціни залежить від величини закупки оптової партії товару. У зв'язку з тим, що при експорті товару ПДВ 20% не враховується, вартість однієї лінзи з урахуванням знижки становить (10,75-1,75-2,625) = 6 грн.25коп. Згідно з отриманим висновком спеціаліста №32/2140 від 03.04.09 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Одеській області, вартість лінз скляних для окулярів, що не коригують зір становить 5 грн.83 коп. за 1шт.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що проведеними експертизами досліджувалась лінза скляна для окулярів не для коригування зору, виготовлена з оптичного необробленого скла 0,00 дптр. 68 мм, ТУУ 33.4-33011077-001:2006 виробництва ТОВ «ІОМЗ», тобто аналогічна лінза яка досліджувалась відповідно до висновку експертного дослідження №5508 від 22.07.2009 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, на який посилається позивач.
Пунктом 1.20.8 ст. 1 Закону № 334 передбачено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.
Суд дійшов висновку, що даний обов'язок відповідачем виконано, а отже доведеним є факт стосовно того, що податковий кредит ТОВ «ЛГЗ «Тетерів»сформовано з вартості товарів, що є вищою рівня звичайних цін.
Позивач також не погоджується із зменшенням задекларованих в складі валових витрат сум витрат по операціях з придбання у TOB «Бізнес Менеджмент Проектів»послуг, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у 1 кварталі 2009 року на суму 670 000 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 167 500 грн. на підставі порушення позивачем підпункту 5.2.10 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті5 Закону №334 в частині відсутності підтверджуючого документу на комплекс робіт.
В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що факт виконання підрядником замовлення в повному обсязі підтверджено належним чином оформленими первинними документами, в тому числі: актом виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) б/н за березень 2009 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт»(форми №КБ-3) б/н за березень 2009 року, договором підряду на виконання ремонтних робіт від 20.02.2009 р. №61. Вартість наданих послуг (виконаних підрядних робіт) на загальну суму (з урахуванням ПДВ) становить 804 000 грн. в тому числі: по ремонту покрівлі приміщення по виробництву та розливу ЛГВ на суму 144000 грн., ремонту системи каналізації на суму 420000 грн., ремонту огорожі на суму 240000 грн., що підтверджено «Актами приймання виконаних підрядних робіт»(форми № КБ-2в) б/н за березень 2009 року, «Довідками про вартість виконаних підрядних робіт»(форми №КБ-3) б/н за березень 2009 року, які були надані до уваги перевіряючих під час проведення ними перевірки, але не враховані при складанні Акта перевірки.
Судом встановлено, що протягом перевірки посадовими особами підприємства здійснювалось перешкоджання її проведення.
Так, згідно з актом від 30.08.2010 в ході перевірки посадовими особами TOB «ЛГЗ «Тетерів»навмисно створюються умови щодо перешкоджання проведення перевірки, a caмe не надавались до перевірки необхідні документи, не проводилась на вимогу податкового органу інвентаризація активів, тощо. З метою вжиття заходів впливу, було складено на головного бухгалтера TOB «ЛГЗ «Тетерів»протокол про адміністративні правопорушення згідно з частиною 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 08.09.2010 у справі № 3-2489/2010 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 130,00 грн. на користь держави.
Надаючи правову оцінку даним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч. 4 ст. 70 КАС України).
Факт виконання підрядником замовлення в повному обсязі, на думку позивача, підтверджено належним чином оформленими первинними документами, в тому числі: актом виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) б/н за березень 2009 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт»(форми №КБ-3) б/н за березень 2009 року, договором підряду на виконання ремонтних робіт від 20.02.2009 р. №61.
Проте, суд дійшов висновку, що надані, як додатки до позовної заяви Форми №2-КБ про виконані ТОВ «Бізнес менеджмент проектів»підрядні роботи, є неналежними доказами з огляду на таке.
По-перше, підприємство - підрядник в особі директора Шкумат Олени Семенівни не має права виконувати будівельно-монтажні роботи, оскільки цей вид діяльності потребує відповідних дозволів та ліцензій, які відсутні у TOB «Бізнес менеджмент проектів».
По-друге, директор TOB «Бізнес менеджмент проектів»Шкумат Олена Семенівна є єдиною по штату посадовою особою підприємства та є посадовою особою (директор та головний бухгалтер) ще в дев'яти підприємствах: TOB «Сапфір», м. Київ, TOB «Інвексим». смт.Іванків. TOB «Іксіон». м.Київ, TOB «Трейв-2004», м.Бровари, TOB «Експатайт-2004». смт.Іванків. TOB «Кір Бідліон». смт.Бородянка. TOB «Робелон», с.Хотянівка. CT «Самбук». с.Лебедівка. TOB «Скай Лінк Україна», смт.Макарів та засновником TOB «Таль», смт Іванків. TOB «Робелон». с.Хотянівка. З метою дослідження даного питання 13.08.3010 року до ДПІ в Шевченківському районі направлено запит про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Бізнес менеджмент проектів»з питань взаємовідносин з ТОВ «ЛГЗ «Тетерів». У зв'язку з відсутністю ТОВ «Бізнес менеджмент проектів» за місцезнаходженням складено Акт про неможливість проведення перевірки даного підприємства.
По-третє, згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», станом на 30.09.2010 по TOB «Бізнес менеджмент проектів»рахується кредиторська заборгованість в сумі 804 000 грн., тобто розрахунки в безготівковій або готівковій формі зa виконані будівельно-монтажні роботи не проводились.
Посадовими особами податкового органу зменшена сума податкового кредиту на загальну суму 2 089 577 грн., в тому числі за травень 2009 року на суму 289 625 грн., за серпень 2009 року на суму 292 160 грн., за вересень 2009 року на суму 301 664 грн., за грудень 2009 року на суму 304 832 грн., за січень 2010 року на суму 300 432 грн., за лютий 2010 року на суму 300 432 грн., за березень 2010 року на суму 300 432 грн. по відповідних податкових деклараціях.
З приводу даного порушення суд зазначає наступне.
Як свідчить акт перевірки, підставами для зменшення відповідачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість стало завищення звичайної ціни під час придбання ТМЦ більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на товари, чим порушено пункт 1.18 статті 1, підпункт 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168, а також пункту 1.25 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України 30.05.1997 року №165 (далі - наказ 165) в частині заповнення графи «Ціна поставки одиниці продукції без урахування ПДВ».
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
З огляду на вищевикладені висновки суду, що податковий кредит сформовано з вартості товарів, що є вищою рівня звичайних цін, висновок Іванківської МДПІ про формування податкового кредиту з порушенням підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 та пункту 1.25 наказу 165 є вірним.
Позивач також вважає протиправним зменшення сум податкового кредиту за березень 2009 року на загальну суму 134 000 грн. у зв'язку з тим, що підставами для зменшення відповідачем сум податкового кредиту в розмірі 134 000 гривень стало порушення підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168, в частині ненадання податковому органу письмових доказів щодо підтвердження зв'язку здійсненого ремонту покрівлі приміщення по виробництву та розливу ЛГВ, ремонту системи каналізації, ремонту огорожі із фінансово-господарською діяльністю підприємства, а саме: акта виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в).
Розглядаючи дану позовну вимогу, суд виходить з положень п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168 згідно з якими, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Водночас, суд виходить з встановленої вище недоведеності факту виконання ТОВ «Бізнес менеджмент проектів» підрядних робіт, в тому числі у березні 2009 року.
Позовні вимоги щодо неправомірності зменшення сум податкового кредиту на загальну суму 20 571 грн., в тому числі за вересень 2009 р. на суму 6470,93 грн., за жовтень 2009 р. на суму 5833,35 грн., за листопад 2009 р. на суму 8266,67 грн., позивач обґрунтовує тим, що всі первинні документи, ведення яких передбачено бухгалтерським та податковим обліком, зокрема підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168, були надані до уваги перевіряючим, але при складанні акта перевірки не враховані у формуванні податкового кредиту. Товарно-матеріальні цінності, які придбані у ПП «Меліта-Агро», є необхідними речовинами у виробничому процесі готової продукції позивача, яка у подальшому була реалізована на митній території України і за її межами, а суми податкових зобов'язань від реалізації включені до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість та валового доходу з податку на прибуток підприємств у відповідних періодах, що також підтверджує факт поставки даного товару позивачу.
З приводу даного порушення суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Згідно з проведеним аналізом Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено розбіжність між задекларованими сумами податкового кредиту TOB «ЛГЗ «Тетерів»та задекларованими сумами податкових зобов'язань підприємства-постачальника ПП «Меліта-Агро»(код ЄДРПОУ 36508401), стан платника «8»- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, а також згідно наданого ДПІ в Михайлівському районі Запорізької області Акту від 22.06.2010 №70/232-36508401 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Меліта-Агро»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій», було зменшено суму податкових зобов'язань на загальну суму 7 203 940,0 грн., в тому числі по взаємовідносинах з TOB «ЛГЗ «Тетерів»на загальну суму 20 571,0 грн., тобто у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів, які не було надано до перевірки ПП «Меліта-Агро», що і призвело до безпідставного формування податкового зобов'язання.
Тому суд вважає вірним висновок податкового органу щодо порушення п.п 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону №168 та зменшення TOB «ЛГЗ «Тетерів»суми податкового кредиту на суму 20 571,0 грн.
У відповідності до ч. 2 п. 2.5 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 110 від 17 березня 2001 року, податкове повідомлення-рішення - це рішення керівника органу державної податкової служби щодо сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів. Таке рішення приймається за результатами перевірок платника податків.
Згідно з п. 1.3 Порядку № 327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Таким чином, законом визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається за результатами проведення перевірки. Носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення є акт. Прийняття податкового повідомлення-рішення з інших підстав - не передбачено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки зазначена у акті перевірки інформація про виявлені порушення вимог податкового законодавства ТОВ «ЛГЗ «Тетерів» є доказаною, підстави для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень Іванківської МДПІ відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Спиридонова В.О.