Справа № 2-а-8110/11 р.
29 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Демчика Р. В.
при секретарі Васильченко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-
встановив:
Постановою інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 від 02 червня 2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на неї накладено штраф в сумі 255 грн.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що правопорушення вона не вчиняла, рухалася відповідно до правил дорожнього руху, а тому просила скасувати постанову винесену 02 червня 2011 року про накладення на неї штрафу.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Постановою інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 № 291870 від 02 червня 2011 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що вона 02 червня 2011 року о 14.00 год. в с. Носачів по вул. Леніна керувала автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась зі швидкстю 88 км/год, перевищила швидкість в населеному пункті на 28 км/год.
Вказане порушення зафіксоване за допомогою спеціального технічного засобу «Беркут» № 0801136.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова органу про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом'якшують відповідальність, а згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.
Як вбачається з постанови вказані обставини при її винесенні враховані не були.
До постанови не додано жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, перевищення позивачкою швидкості в населеному пункті.
Крім того, на копії постанови, яка була надана позивачці відсутня печатка, яка підтверджує те, що вказана постанова винесена уповноваженою на те особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, оскільки жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР
не встановлено вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП без достатніх підстав.
На підставі наведеного, ст. 33, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України,-
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 щодо накладання на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. протиправними.
Скасувати постанову інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 серії СА №291870 від 02 червня 2011 року про накладання на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: