Справа № 2-а-970/11
15 червня 2011 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого -судді Діденко Т.І.
з участю: секретаря -Прилуцької О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, ІОДР Новгородського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 03.06.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Підставою для позову вважає те, що 26.05.2011 року постановою серії ВА1 № 016660 інспектора ОДР Новгородківського ВДАІ Кіровоградської області Зворовським Тимофієм Олександровичем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмирі 425 грн.
Вважає, що вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2011 року серії ВА1 № 016660 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 193473 та постанові серії ВА1 № 016660 вказано, що позивач 26.05.2011 року о 14 годині 35 хвилин керуючи автомобілем Тойота тимчасовий реєстраційний номер 02АН7302 рухався по вул. Кірова, 49 смт. Новгородка Кіровоградської області з не пристебнутими пасами безпеки та без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух" № 3353 від 30.06.1993 року водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс.
Згідно ст.21.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявності договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
На час винесення постанови позивач не був власником автомобіля Тойота, про що свідчить тимчасовий технічний паспорт, який не є свідоцтвом про право власності. Однак, його пояснення інспектор ОДР Новгородського ВДАІ Кіровоградської області Зворовський Тимофій Олександрович не прийняв до уваги.
В описово-мотивувальній частині постанові серії ВА1 № 01660, зазначено що позивач вчинив два адміністративних правопорушення, які передбачені ч.4 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, в резолютивній частині постанови не вказано за яке правопорушення він визнаний винним та на нього накладений штраф в розмірі 425 гривень.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є безпідставним.
Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить проводити розгляд справи без його участі, про що подав до суду письмову заяву від 15.06.2011 року.
Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з врахуванням наступного:
Ухвалою суду від 06.06.2011 року про відкриття провадження у справі відповідачів було зобов'язано надати до 15.06.2011 року адміністративну справу та всі наявні у ній документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, проте вимога суду станом на 15.06.2011 року відповідачами не виконана, відповідачами не надано суду доказів вчинення позивачем правопорушення та не вказані підстави для звільнення від доказування.
Посадовою особою складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за вчинення двох правопорушень, які передбачені ч.4 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, що протирічить вимогам ст. 36 КУпАП України, в резолютивній частині постанови не вказано за яке правопорушення позивач визнаний винним.
Автомобіль TOYOTA реєстраційний № НОМЕР_1 (тр.02АН7302) зареєстрований на власника ОСОБА_3, позивач надав суду нотаріально посвідчену довіреність від 16.03.2011 року на право керувати даним автомобілем, яке видане ОСОБА_3 позивачеві, та поліс № ВС /8733022 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який укладений ОСОБА_4 на даний автомобіль, строк дії якого з 27.11.2010 року по 26.11.2011 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі свідомо відмовилися від обов”язку щодо доказування правомірності свого рішення, який встановлений ч. 2 ст. 71 КАС України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст. 62 Конституції України; ст.ст. 36, 122, 256-258, 268, 283, 293 КУпАП; ст.ст. 6-14, 71, 128, 158-163, 185-186 КАС України, суд
Позов задоволити повністю.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 016660 від 26.05.2011 року, яка винесена ІОДР Новгородським ВДАІ ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративну справу закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І.Діденко