Справа № 2-233/11
01 червня 2011 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,
представника позивача -ОСОБА_1, відповідачки -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_2 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги в сумі 1826,23 грн.
Підставами позовних вимог вважає те, що відповідачка проживає в квартирі № 601, що розміщена в будинку № 12 по вул. Гагаріна в м. Монастирище Черкаської області, послуги з теплопостачання від мережі централізованого теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення цієї квартири тривалий час надаються позивачем.
Відповідно до ст. 19 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” стосунки у сфері житлово-комунальних послуг регулюються укладеним договором між споживачами та їх виконавцем. Укласти такий договір відповідачка як споживач зобов”язана за законом. Такий обов”язок покладається на неї відповідно п.3 ст. 20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” та ст. 24 ЗУ “Про теплопостачання”. Договіри про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення відповідачка не уклала, чим порушила вимоги чинного законодавства.
Опалення квартири відповідачки та надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення позивачем здійснюються безперебійно. Якість наданих послуг відповідає санітарним нормам, проте розрахунки за них відповідач своєчасно не проводить.
Станом на 31.03.2011 року відповідачка заборгувала підприємству 1826 грн. 23 коп., борг утворився за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року.
04.04.2011 року відповідачці було направлено досудове попередження з вимогою сплатити наявний борг. В добровільному порядку оплатити борг відповідачка відмовилася.
Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити і пояснила, що квартира відповідачки обслуговується підприємством “Теплокомуненерго” від мережі централізованого теплопостачання тривалий час. Опалення квартири відповідача та надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення
підприємства здійснюється безперебійно. Відповідачка в добровільному порядку надані послуги не оплачує. Станом на 31.03.2011 року відповідачка заборгувала підприємству 1826 грн. 23 коп., борг утворився за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року. Просить визнати договори між відповідачкою ОСОБА_2 та дочірнім підприємством «Теплокомуненерго»ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та обслуговування внутрішньобудикових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися. Стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані послуги сумі 1826 грн. 23 коп., яка утворилась за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року та оплачені судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала повністю і пояснила, що температура повітря у ванній кімнаті, туалеті та в коридорі менша, ніж 18 градусів, складає 13-15 градусів. Вона неодноразово зверталася до позивача із відповідними заявами. Комісії, які проводили перевірку її заяв та виміри температури у ванній кімнаті, туалеті та коридорі, підтвердили те, що температура була нижчою від норми. Визнає, що треба платити, але нехай позивач врахує неналежну температуру в ванній, коридорі та туалеті, де відсутні теплоносії позивача, зробить відповідний перерахунок. Вона дійсно здійснила перебудову приміщення, яке передане її в користування, зробила обмін із сусідкою частинами приміщення, які кожному із них зручніші для використання, побудувала перестінки, встановила ванну. Дозволу на обмін приміщення, перебудову вона не отримувала, проекту на перебудову не виготовляла.
Свідок ОСОБА_3, яка працює начальником технічного бюро ДП «Житлокомунгосп», показала, що відповідачка самовільно здійснила перебудову приміщення, встановила ванну, збудувала перегородки в приміщенні, яке передане її в користування, що порушило теплообмінні процеси в приміщенні. Відповідно до проекту гуртожитку по вул.Гагаріна, 12 в м.Монастирище, в якому знаходиться кім.601, яка перебуває в користуванні відповідачки, в приміщенні, яким користується відповідачка, був облаштований туалет та раковина для миття рук. Теплоносії встановлені в приміщенні, яким користується відповідачка, у відповідності до проекту на дане приміщення установка теплоносіїв передбачена по периметру приміщення. Відповідачка зверталася до ДП «Теплокомуненерго» із заявами про те, що в деяких приміщеннях температура менша від 18 градусів. Комісія, яка проводила перевірку заяви відповідачки, встановила те, що температура була нижчою від 18 градусів, відповідно до встановленої методики був зроблений перерахунок плати за послуги, розмір плати за той період був зменшений.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, свідка ОСОБА_3, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, враховуючи наступне:
Відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Послуги з теплопостачання через мережу централізованого теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення цієї квартири надаються позивачем, чого не заперечує і відповідачка.
Відповідно до довідки Монастирищенської міської ради № 5063 від 10.03.2011 року послуги мешканцям будинку № 12 по вул.Гагаріна в м.Монастирище в періоді з жовтня 2008 року по серпень 2010 року та послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення в період часу з січня 2010 року по серпень 2010 року надавалися позивачем безперебійно і якісно.
Згідно п.3 ст. 20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” та ст. 24 ЗУ “Про теплопостачання” відповідач зобов”язаний укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових та прибудинкових мереж.
Позивач зробив перерахунок плати за надані послуги за період, в якому відповідачка подала заяву про те, що температура повітря в деяких приміщеннях не відповідає санітарним нормам, що підтверджено наказом № 62 від 26.10.2009 року, згідно якого знято 3,3% від місячного нарахування плати за послуги по кожній квартирі в будинку № 12 по вул.Гагаріна в м.Монастирище; наказом № 6 від 11.02.2010 року, згідно якого знято 10% від місячного нарахування плати за послуги по квартирі № 601 (ОСОБА_2) в будинку № 12 по вул.Гагаріна в м.Монастирище; наказом № 64 від 09.11.2010 року, згідно якого знято нарахування плати за послуги по квартирі № 601 (ОСОБА_2) в будинку № 12 по вул.Гагаріна в м.Монастирище за 16 діб жовтня місяця 2010 року; випискою з особового рахунку відповідачки.
Станом на 31.03.2011 року заборгованість відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем згідно виписки з її особового рахунку складає 1826 грн. 23 коп., при цьому позивачем враховані перерахунки плати за послуги у випадках невідповідності температурного режиму санітарним нормам.
Відповідачки самовільно без відповідного погодження провела обмін частини приміщень, які були передані її в користування на частину приміщень, які були передані в користування іншій особі. З її пояснень та із показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що відповідачка самовільно, без належно оформленого дозволу, без виготовлення проекту перебудувала приміщення, яке передане її в користування та частину приміщення, яке вона самовільно обміняла з іншою особою.
Позивачка не надала суду доказів, які стали б підставою для звільнення її від оплати за спожиті послуги та від обов»язку укласти угоди на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 203, 640, 641, 901-903 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 158-159, 208-209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати такими, що відбулися договори між дочірнім підприємством «Теплокомуненерго»ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» та ОСОБА_2, а саме: договір про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та договір про надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на умовах, які викладені дочірнім підприємством «Теплокомуненерго»відкритого акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»в проектах договорів від 01.01.2009 року та 01.01.2010 року
Стягнути з ОСОБА_2:
1. На користь дочірнього підприємства «Теплокомуненерго»ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» борг за надані послуги з теплопостачання та з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року включно в сумі 1826,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., всього 1856,23 грн. (одна тисяча вісімсот п»ятдесят шість гривень 23 коп.).
2. На користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Монастирищенський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.І.Діденко
Повне рішення складене 05.06.2011 року.
Справа № 2-233/11
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2011 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,
представника позивача -ОСОБА_1, відповідачки -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_2 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги,
Позов задоволити повністю.
Визнати такими, що відбулися договори між дочірнім підприємством «Теплокомуненерго»ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» та ОСОБА_2, а саме: договір про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та договір про надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на умовах, які викладені дочірнім підприємством «Теплокомуненерго»відкритого акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»в проектах договорів від 01.01.2009 року та 01.01.2010 року
Стягнути з ОСОБА_2:
1. На користь дочірнього підприємства «Теплокомуненерго»ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» борг за надані послуги з теплопостачання та з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року включно в сумі 1826,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., всього 1856,23 грн. (одна тисяча вісімсот п»ятдесят шість гривень 23 коп.).
2. На користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Монастирищенський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.І.Діденко