Справа №2-а/2312/2088/11
19 квітня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі, про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію.
На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач 17 лютого 2009 року досягнув 55 років, і у відповідності до норм пенсійного законодавства, з того часу він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (із зниженням загального пенсійного віку на 5 років). Таке право йому гарантовано на законодавчих умовах. Однак, скористатись своїм правом він не має можливості аж до цього часу. У зв'язку з порушенням його прав людини і громадянина, попередньо він був вимушений звертатись за захистом до суду, оскільки підприємство, де він працював не хотіло видавати йому пільгову довідку для призначення пенсії, а управління Пенсійного фонду не хотіло призначати йому пенсію без такої довідки. За результатами судових розглядів всіх інстанцій підтверджено його право на призначення пенсії на пільгових умовах, зобов'язано підприємство видати пільгову довідку. Після цього підприємством видано уточнюючу довідку. 27 січня 2011 року він подав заяву з усіма документами до управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі для призначення пенсії. Крім того, 28.01.2011 року він подав відповідачу заяву, до якої додав Рішення судів (які також є в наявності у відповідача, оскільки він також був учасником цих судових розглядів). У своїй заяві він просив при прийнятті рішення про призначення пенсії врахувати всі обставини, які є встановленими судами всіх інстанцій у їх сукупності, адже доказуванню вони вже не потребують. Проте, своїм листом від 18.03.2011 року за вих. №3206/03 відповідач повідомив позивача про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до п. „з" ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення". При цьому, відмова мотивована тим, що у наданій довідці від 16.12.2010 року №69, оригінал якої знаходиться у відповідача, „відсутня інформація про зайнятість у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, а також підстава видачі". При цьому слід зазначити, що довідка видана на підставі та на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Позивач вважає, що такі дії відповідача по відмові у призначенні пенсії є протиправними, прямо порушують його права людини.
Пенсійне забезпечення осіб, що мають право на призначення пенсій на пільгових умовах врегульовано Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 від 09.07.2003р., та Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. №1788-ХІІ. За п. „з" ст. 13 (Пенсії за віком на пільгових умовах) Закону України „Про пенсійне забезпечення), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців. Рішенням Маньківського районного суду від 17.06.2010р. у справі № 2-19/2010р. частково задоволено його позовні вимоги про зобов'язання надати уточнюючу довідку для призначення пенсії, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зокрема, цим Рішенням постановлено зобов'язати ВАТ „Уманське АТП-17155" негайно надати уточнюючу довідку для призначення пенсії відповідно до вимог постанови КМУ № 637 від 12.08.1993р., стягнено матеріальну та моральну шкоду. Крім того, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі призначити йому пенсію на пільгових умовах за списком №2 з 17.02.2010 року. Апеляційним судом Черкаської області прийнято рішення від 07.10.2010 року (справа № 22ц-4793 (13), яким провадження в частині зобов'язання вашої установи призначити йому пенсію припинено, в іншій частині Рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2010 року вищевказані Рішення Маньківського районного суду та Апеляційного суду Черкаської області залишено в силі. Разом з тим, протягом всіх цих судових розглядів справи встановлено повне право на призначення пенсії на пільгових умовах, всіма обставинами справи та наявними у відповідача документами це повністю підтверджено. Всі вказані документи є в наявності в управлінні ПФУ в Маньківському районі. Крім того, у відповідача є в наявності оригінали наказу по Уманському АТП 17155 від 30.11.1994р. № 117, та додаток до наказу - протокол засідання комісії, якими встановлено та підтверджено його трудовий стаж для пільгової пенсії. Ці документи також долучено до заяви позивача про призначення пенсії. Тим не менш, за наявності таких повністю встановлених судами усіх інстанцій обставин, якими підтверджено його право на пенсію, відповідач відмовив йому у призначенні пенсії. За записами в трудовій книжці, 01.03.1979 року згідно наказу №36-к від 28.02.1979р. він зарахований в автоколону водієм 2-го класу Старобабанської колони Уманської автоколони 2234. Згідно наказу Мінавтотрансу УРСР від 29.04.1986р. №91, Уманська автоколона 2234 перейменована у Уманське АТП 17155, правонаступником якої є ВАТ „Уманське АТП-17155". Згідно наявних документів, він працював в гранітному кар'єрі водієм великовагового автомобіля КРАЗ-256 „Б" вантажопідйомністю 12 тон, обслуговував Старобабанський гранітний кар'єр, був зайнятий у технологічному процесі на вивозі породи з кар'єру. Згідно наявних документів та уточнюючої довідки, виданої на виконання рішення суду, позивач має право на призначення пенсії з підстав Закону України „Про пенсійне забезпечення". Механізм призначення пенсій деталізовано Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, зареєстрованою в Міністерстві Юстиції України 27.12.2005р. за №1566/11846 „Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Згідно п. 5 вказаної постанови, днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший. Згідно п. 39 вказаної постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. Цією постановою не передбачено підстави відмови у призначенні йому пенсії, яка визначена відповідачем. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У відповідності до ч. 1 ст. 256 Кодексу Адміністративного Судочинства України, негайно виконуються також постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження. Дії відповідача безпосередньо призвели до порушення гарантованих державою прав людини. Оскільки позивач не згоден з розміром призначеної пенсії, він змушений був звернутися з відповідним позовом до суду.
Представником відповідача подано заперечення проти позову.
Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження у відповідності до ст. 183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного:
Позивач 17 лютого 2009 року досягнув 55 років, і у відповідності до норм пенсійного законодавства, з того часу він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (із зниженням загального пенсійного віку на 5 років). Таке право йому гарантовано на законодавчих умовах. Однак, скористатись своїм правом він не має можливості аж до цього часу. У зв'язку з порушенням його прав людини і громадянина, попередньо він був вимушений звертатись за захистом до суду, оскільки підприємство, де він працював не хотіло видавати йому пільгову довідку для призначення пенсії, а управління Пенсійного фонду не хотіло призначати йому пенсію без такої довідки. За результатами судових розглядів всіх інстанцій підтверджено його право на призначення пенсії на пільгових умовах, зобов'язано підприємство видати пільгову довідку. Після цього підприємством видано уточнюючу довідку. Проте, своїм листом від 18.03.2011 року за вих. №3206/03 відповідач повідомив позивача про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до п. „з" ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення". При цьому, відмова мотивована тим, що у наданій довідці від 16.12.2010 року №69, оригінал якої знаходиться у відповідача, „відсутня інформація про зайнятість у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, а також підстава видачі". Пенсійне забезпечення осіб, що мають право на призначення пенсій на пільгових умовах врегульовано Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 від 09.07.2003р., та Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. №1788-ХІІ. За п. „з" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців. Рішенням Маньківського районного суду від 17.06.2010р. у справі № 2-19/2010р. частково задоволено його позовні вимоги про зобов'язання надати уточнюючу довідку для призначення пенсії, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зокрема, цим Рішенням постановлено зобов'язати ВАТ „Уманське АТП-17155" негайно надати уточнюючу довідку для призначення пенсії відповідно до вимог постанови КМУ № 637 від 12.08.1993р.. Крім того, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі призначити йому пенсію на пільгових умовах за списком №2 з 17.02.2010 року. Апеляційним судом Черкаської області прийнято рішення від 07.10.2010 року (справа № 22ц-4793 (13), яким провадження в частині зобов'язання призначити йому пенсію припинено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2010 року вищевказані рішення Маньківського районного суду та Апеляційного суду Черкаської області залишено в силі. Крім того, у відповідача є в наявності оригінали наказу по Уманському АТП 17155 від 30.11.1994р. № 117, та додаток до наказу - протокол засідання комісії, якими встановлено та підтверджено трудовий стаж для пільгової пенсії. За записами в трудовій книжці, 01.03.1979 року згідно наказу №36-к від 28.02.1979р. він зарахований в автоколону водієм 2-го класу Старобабанської колони Уманської автоколони 2234. Згідно наказу Мінавтотрансу УРСР від 29.04.1986р. №91, Уманська автоколона 2234 перейменована у Уманське АТП 17155, правонаступником якої є ВАТ „Уманське АТП-17155". Згідно наявних документів, він працював в гранітному кар'єрі водієм великовагового автомобіля КРАЗ-256 „Б" вантажопідйомністю 12 тон, обслуговував Старобабанський гранітний кар'єр, був зайнятий у технологічному процесі на вивозі породи з кар'єру. Згідно наявних документів та уточнюючої довідки, виданої на виконання рішення суду, вбачається, що позивач має право на призначення пенсії з підстав Закону України „Про пенсійне забезпечення". Механізм призначення пенсій деталізовано Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, зареєстрованою в Міністерстві Юстиції України 27.12.2005р. за №1566/11846 „Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Згідно п. 5 вказаної постанови, днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший. Згідно п. 39 вказаної постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. Цією постановою не передбачено підстави відмови у призначенні йому пенсії, яка визначена відповідачем.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та запереченнята в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і оскільки дії відповідача безпосередньо призвели до порушення гарантованих державою прав людини, позов підлягшає до задоволеня.
Державне мито суд вважає віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 19, 21, 22, 24, 46, 55 Конституції України, ст. ст. 6, 8, 17, 18, 19, 71, 99, 100, 104-108, 183-2, 256 КАС України, ст. ст. 13, 101, 104 Закону України „Про пенсійне забезпечення", ст. ст. 7, 17, 23, 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, суд, -
Позов задоволити повністю.
Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області в призначені ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до п."з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - протиправною.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 31 січня 2011 року.
Від сплати судового збору сторони звільнити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її отримання сторонами, однак в силу ст. 256 КАС України підлягає до негайного виконання.
.
Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ