Кіровоградської області
"11" травня 2011 р.Справа № 5013/270/11
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/270/11
за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград, вул. 50-років Жовтня, 19-а
до відповідача: комунального підприємства "Світловодський міський водоканал", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Підгірна, 10
про укладення договору,
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 447/21 від 19.07.2010 р. та ОСОБА_2, довіреність № 446/21 від 19.07.2010 р.;
від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 447 від 19.11.2008 р., начальник юридичного відділу.
Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до господарського суду з позовом про прийняття неврегульованих пунктів (п. 2.2., абзацу 2 п. 3.3., абзацу 2 п. 4.1., абзацу 5 п. 4.1., абзацу 2 п. 5.1., абзацу 3 п. 5.1., абзацу 1 п. 5.2., п. 7.1., п. 7.2., абзацу 3 п. 7.3., п. 7.4., п. 8.2., п. 8.3., абзацу 1 п. 9.3. та п. 11.3.) договору №11-001/21 про надання послуг питного водопостачання, укладеного між обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" та комунальним підприємством "Світловодський міський водоканал", в редакції позивача.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 229 від 18.03.2011 р. (т.1 а.с.57-62), просить відмовити в задоволенні позовних вимог та визнати договір №11-001/21 про надання послуг з питного водопостачання укладеним в редакції згідно протоколу розбіжностей.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
Правові, економічні та організаційні засади функціонування си стеми питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою, а також основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання послуг водопостачання визначено Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" та Законом України "Про житлово-комунальні послуги".
В силу вимог ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з питного водопостачання надаються виключно на договірних засадах.
17.01.2011 року обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (пози вач) направило комунальному підприємству "Світловодський міський водоканал" (відповідач) для розгляду та під писання два примірники проекту договору №11-001/21 від 17.01.2011 року про постачання питної води (надалі - договір №11-001/21).
Комунальним підприємством "Світловодський міський водоканал" отриманий проект договору №11-001/21 підписано, та скріплено печаткою з протоколом розбіжностей від 03.02.2011 р.
Підписаний відповідачем проект договору №11-001/21 з протоколом розбіжностей від 03.02.2011 р. отримано позивачем 08.02.2011 року.
Господарський суд враховує положення пункту 3 ст. 179 Господарського кодексу України, яким визначено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язковим для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до пункту 4 зазначеної статті, зміст договору визначається на основі, зокрема, вільного волевиявлення сторін, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Загальний порядок укладання господарських договорів визначений статтею 181 Господарського кодексу України.
Відповідно до вимог ч. 4 цієї статті за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Частинами 5-7 ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони; у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо); якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Позивач прийняв в редакції, запропонованій відповідачем назву договору, найменування сторін, п. 1.1., п. 3.1, абз. 2 п. 3.2., абз. 5 п. 3.3., абз. 1 п. 4.1., абз. З п. 4.1., п.4.2., п. 7.5., п. 8.1., п. 8.4., п. 9.2., п. 9.4., п. 11.1. договору №11-001/21, погодився на виключення зі змісту договору п. 3.5., п.10.5., п. 11.2. та п. 11.6., про що позивачем складено протокол узгодження розбіжностей, який було надіслано від повідачу разом із супровідним листом № 134/21 від 21.02.2011 року (т.1, а.с.37).
Залишились неврегульованими: п. 2.2., абзац 2 п. 3.3., абзац 2 п. 4.1., абзац 5 п. 4.1., абзац 2 п. 5.1., абзац 3 п. 5.1., абзац 1 п. 5.2., п. 7.1., п. 7.2., абзац 3 п. 7.3., п. 7.4., п. 8.2., п. 8.3., абзац 1 п. 9.3. та п. 11.3. договору №11-001/21.
Позивач пункт 2.2. вищезазначеного договору виклав в наступній редакції: За під сумками розрахункового періоду договірна величина споживання питної води коригується Ви робником до рівня фактично оплаченої за цей розрахунковий період обсягу споживання питної води, а також у разі споживання води понад договірну величину, письмово доводить до відома Споживача. В цьому випадку поданий об'єм води вважається плановим для Виробника.
За протоколом розбіжностей відповідач пропонує пункт 2.2. договору №11-001/21 виключити.
Господарський суд вважає, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами необхідності включення такого пункту до умов спірного договору; позивачем не доведено необхідності здійснення коригування договірної величини споживання питної води. Слушними є доводи відповідача про те, що в спірному договорі не визначено поняття "договірна величина".
З огляду на викладене пункт 2.2. договору №11-001/21 підлягає виключенню.
Абзац 2 пункту 3.3. договору №11-001/21 в редакції позивача визначає: Своєчасно оплачувати Виробнику вартість поданої питної води по встановлених тарифах на послуги централізованого водопостачання.
Згідно протоколу розбіжностей: Своєчасно оплачувати Виробнику надані послуги питного водопостачання за встановленими тарифами.
Господарський суд враховує, що позивач має ліцензію на централізоване водопостачання (т.1, а.с.77).
Статтею 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено поняття "питне водопостачання" та "централізоване питне водопостачання".
Питне водопостачання - діяльність, пов'язана з виробництвом, транспортуванням та постачанням питної води споживачам питної води, охороною джерел та систем питного водопостачання.
Централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.
Таким чином, і питне водопостачання і централізоване питне водопостачання передбачає транспортування питної води.
Статтею 22 цього Закону визначено обов'язок споживача своєчасно вносити плату за викори стану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачан ня.
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №52 від 20.01.2011 р., яка набрала чинності з 01.02.2011 р., встановлено обласному комунальному підприємству "Дніпро-Кіровоград" тарифи на послуги з централізованого водопостачання для всіх споживачів - 1,52 грн. за 1 куб. м (без ПДВ).
З огляду на викладене абзац 2 пункту 3.3. договору №11-001/21 має бути викладено в редакції позивача.
Позивач виклав абзац 2 пункту 4.1. в наступній редакції: Обмежувати чи припиняти постачання питної води Споживачу згідно з умовами розділу 9 цього Договору та в порядку передбаченому Законом Украї ни "Про питну воду та питне водопостачання" та "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України".
Відповідач пропонує даний абзац викласти в редакції: Обмежувати водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання, яка встановлена в порядку ви значеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні затверджено постановою Кабінету Міністрів України №119 від 08.02.2006 р.
Відповідо до п. 6 цього Порядку перелік споживачів, на яких поширюється обмеження, складається регіональними комісіями з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за погодженням з територіальними органами Мінприроди та МНС.
До цього переліку включаються споживачі, об'єкти яких відповідно до законодавства нале жать до категорії потенційно небезпечних об'єктів та об'єктів підвищеної небезпеки.
Перелік затверджується обласними держадміністраціями на один календарний рік і на 1 сі чня поточного року доводиться до підприємств питного водопостачання.
Такий перелік споживачів на 2011 рік затверджений розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 04.11.2010 року № 962-р . Комунальне підприємство "Світловодський міський водоканал" до цього переліку не включено і обсяги екологічної броні водопостачання для нього не визначені.
Тому абзац 2 пункту 4.1. має бути прийнятим в редакції позивача.
Позивач виклав абзац 5 пункту 4.1. договору №11-001/21 в редакції: Допускати тимчасове відхилення якості питної води від вимог ДСанПіНу лише за умови наявності дозволу державного санітарно-епідеміологічно го нагляду.
Відповідач в протоколі розбіжностей пропонує наступну редакцію: Допускати ти мчасове відхилення якості питної води від вимог ДСанПіНу лише за умови наявності дозволу державного санітарно-епідеміологічного нагляду та термінового письмового повідомлення Споживача".
Статтею 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" надано право під приємству питного водопостачання допускати тимчасове відхилення якості питної води від вимог державного стандарту на питну воду лише за умови наявності дозволу центрального органу ви конавчої влади у сфері стандартизації, виданого на підставі висновку центрального органу ви конавчої влади з питань державного санітарно-епідеміологічного нагляду.
Статтями 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" встановлено право Споживача одержувати в установле ному законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.
В силу вимог ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивач зобов"язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.
Аналізуючи норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що споживач (відповідач) має право на отримання інформації про якість житлово-комунальних послуг. При цьому умовами договору може бути визначено порядок отримання такої інформації.
Тому, позивач одночасно з отриманням дозволу державного санітарно-епідеміологічного нагляду на тимчасове відхилення якості питної води від вимог ДСанПіНу може письмово повідомити про це Споживача.
За викладених обставин абзац 5 пункту 4.1. договору №11-001/21 має бути викладено в редакції: Допускати тимчасове відхилення якості питної води від вимог ДСанПіНу лише за умови наявності дозволу державного санітарно-епідеміологічного нагляду з одночасним письмовим повідомленням Споживача;
Абзац 2 пункту 5.1. спірного договору позивач виклав в редакції: Виробник не несе відповідальності перед Споживачем за порушення п. 5.1. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникло з вини Споживача, внаслідок непереборної сили чи протиправних дій третьої особи.
Відповідач наполягає на виключенні з умов договору цього абзацу.
Господарський суд не погоджується з такою позицією відповідача.
Абзацом 2 п. 5.1. спірного договору врегульовано питання звільнення від відповідальності Виробника (позивача) у випадку винних дій Споживача (відповідача) та протиправних дій третьої особи.
Такі положення умов цього договору цілком узгоджуються з положеннями ст. 614 та 617 Ци вільного кодексу України, якою передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповід альність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобо в'язання. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Таки чином, викладення абзацу 2 пункту 5.1. в редакції позивача повністю узгоджується з вимогами Ци вільного кодексу України, які регулюють питання звільнення від відповідальності в тому числі з обов'язковим доведенням відсутності вини.
Абзац 3 пункту 5.1. договору №11-001/21 позивач виклав в редакції: Виробник не несе відповідальності за обмеження (припинення) водопостачання в зв'язку з відсутністю здійснення проплати споживачем.
В протоколі розбіжностей відповідач наполягає на виключенні з умов договору цього абзацу.
Господарським судом враховуються положення ч. 2 ст. 612 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після про строчення.
Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповід альності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Надання послуги питного водопостачання у встановлених обсягах та відповідної якості пря мо пов'язана із належним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати цих послуг. У разі несвоєчасного внесення плати за надані послуги водопостачання позивачу надано право частково або повністю припинити подальше надання послуг (ст. 615 Цивільного кодексу України, пункт 9.3. договору №11-001/21) при цьому всю відповідальність за негативні наслідки спричинені таким припиненням несе відповідач.
З огляду на те, що сторонами в пункті 9.3. договору №11-001/21 погоджено право Виробника (позивача) обмежувати або припиняти подачу води у разі несвоєчасного внесення плати за воду, абзац 3 пункту 5.1. договору №11-001/21 має бути викладено в наступній редакції: Виробник не несе відповідальності за обмеження (припинення) водопостачання в зв'язку з несвоєчасним внесенням Споживачем плати за воду.
Абзац 1 пункту 5.2. договору №11-001/21 в редакції позивача визначає: За внесення платежів за надані послуги водопостачання з порушенням термінів визначених розділом 8 цього Договору, Споживач сплачує Виробнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення. Сума пені зазначається в розрахункових документах окремим рядком.
В протоколі розбіжностей відповідач наполягає на виключенні з умов договору цього абзацу.
Така позиція відповідача суперечить положенням Ци вільного кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань".
Так, ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частинами 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобо в'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національно го банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" однією з істотних умов договору на надання житлово-комунальних послуг є відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору.
Таким чином, умова договору щодо відповідальності відповідача у разі прострочення плате жу за надані послуги питного водопостачання викладена в абз. 1 п. 5.2. повністю від повідає вимогам законодавства.
Враховуючи викладене, абзац 1 пункту 5.2. договору №11-001/21 має бути викладено в редакції позивача.
Пункт 7.1. договору №11-001/21 в редакції позивача визначає: Облік використаної води здійснюється за показниками ультразвукового водолічильника "Енергоміра-125", який зареєстрований, внесений Державним комітетом України по питаннях технічного регулювання споживчої політики до державного реєстру пристроїв і вимірювальної техніки, повірений і опломбований відповідними органами Держспоживстандарту. Водолічильник є приладом комерційного обліку та знаходиться на балансі Споживача.
Відповідач в протоколі розбіжностей наполягає на викладенні цього пункту в такій редакції: Облік відпущеної води здійснюється Виробником та Споживачем за показниками ультразвукового водолічильника "Енергоміра-125", який внесений Державним комітетом України по питаннях технічного регулювання споживчої політики до державного реєстру пристроїв і вимірювальної техніки та пройшов державну метрологічну атестацію. Водолічильник знаходиться на балансі Споживача.
Наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 № 190 затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за №936/15627, надалі - Правила).
Згідно п. 5.14 Правил усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що перед бачені експлуатаційною документацією.
Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбуван ня, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування (п. 5.18 Правил).
Таки чином, наявність пломби Держстандарту та проходження періодичної повірки є обо в'язковим для водолічильників.
При цьому, згідно вимог ст. 22 та 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостача ння" ведеться облік саме використаної питної води і саме за використану питну воду споживач здійснює оплату наданих послуг.
Тому пункт 7.1. договору №11-001/21 має бути залишений в редакції позивача.
Пункт 7.2. договору №11-001/21 в редакції позивача визначає: Показання приладу обліку "Енергоміра-125", встановленого на майданчику Дніпровської водопровідної станції (ДВС) Виробника, передаються черговим персоналом ДВС цілодобово, через кожні дві години черговому інженеру Виробника та Споживача. Для визначення добового об'єму поданої води Виробником ведеться його постійний облік, котрий є основою для розрахунку дійсних об'ємів поданої води Споживачу.
Акт про подання води складається в двох примірниках, по одному для кожної сторони. Акт про подання води та рахунок виставлений за надані послуги водопостачання надається споживачу для проведення кінцевого розрахунку за поточний місяць.
В протоколі розбіжностей даний пункт викладено в редакції: Показання приладу обліку "Енергоміра-125", встановленого на майданчику Дніпровської водопровідної станції (ДВС) Виробника, передаються черговим персоналом ДВС цілодобово, через кожні дві години черговому інженеру Виробника та Споживача. Для визначення добового об'єму поданої води Виробником ведеться його постійний облік.
Господарський суд погоджується з доводами позивача, щодо відповідності цього пункту договору вимогам чинного законодавства.
В силу вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (з послідуючими змінами) передбачено, що підставою для бухобліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і прави льність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якшо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідальність за несвоєчасне склада ння первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Тобто, акт про подання води є єдиним первинним документом який підтверджує факт отри мання та надання послуги питного водопостачання і складення якого є обов'язковим згідно з вимогами п. 8.2. спірного договору.
Тому пункт 7.2. договору №11-001/21 має бути викладено в редакції позивача.
Позивачем абзац 3 пункту 7.3. договору №11-001/21 викладено в редакції: При виявленні представником Виробника порушень, пов'язаних з виходом з ладу водолічильника облік води та розрахунки її споживання здійснюються згідно з положеннями Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, п.п. 3.3, 5.24 та 7.4 цього Договору про що сторонами складається акт.
Редакція цього пункту згідно з протоколом розбіжностей: Якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від Споживача (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо) та зафіксовані в установленому порядку (сторонами складається, акт) облік води та розрахунки за її споживання здійснюються згідно з п. 5.24 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.
Але редакція цього абзацу п.7.3. договору не повністю врегульовує облік води у разі виявлення пору шень пов'язаних з виходом з ладу водолічильника.
Так, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України врегульовано питання обліку води у випадку коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює крім п. 5.24, ще і в п. 3.3 5.18 та 10.1.
Так, пунктом 3.3 Правил передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Пункт 5.18. Правил вказує на те, що у разі самовільних дій щодо засобу облік споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.
Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 10.1 Правил у разі виявлення витоку води через зіпсування саніта рно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб облі ку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з ви робником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.
Редакція позивача, викладена в абзаці 3 пункту 7.3. договору враховує не тільки положення п. 5.24 Правил, а й інших пунктів.
Таким чином, абзац 3 пункту 7.3 договору має бути викладений в редакції позивача.
Пункт 7.4. договору в редакції позивача викладено в редакції: У випадку пошкодження водолічильника, збоїв у роботі чи його (їх) зупинки кількість витраченої води визначається по середньому від загального об'єму поданої води за попередні два розрахункові місяці.
При виявлені представником Виробника нераціонального водокористування, коли водолічильник на воді відсутній або не працює з вини Споживача, Виробник виконує розрахунок витрат води за фактичний час несправності водолічильника по день її ліквідації згідно п.3.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
В протоколі розбіжностей зазначений пункт відповідачем викладено в редакції: Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник з обов'язковим повідомленням споживача або споживач за дозволом виробника.
У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
Господарський суд враховує, що редакція позивача пункту 7.4. договору є логічним продовженням пункту 7.3. і врегульовує порядок визначення об'ємів поданої води у випадку виявлення факту виходу з ладу водолічильника (п. 3.3., п. 5.24, з урахуванням положень п. 10.1 Правил).
Тому господарський суд вважає необгрунтованими доводи відповідача щодо викладення пункту 7.4. договору в іншій редакції.
Пункт 8.2. договору №11-001/21 в редакції позивача визначає: Споживач до початку розрахункового періоду здійснює попередню оплату у розмірі 100% згідно заявки про розмір очікуваного споживання води поданої відповідно до п.2.1 Договору. Розмір суми платежу розраховується Споживачем самостійно, як добуток обсягів заявлених об'ємів споживання питної води на наступний розрахунковий період на тариф, який діє у наступному розрахунковому періоді.
Споживач самостійно на протязі п'яти операційних днів після дати отримання рахунку здійснює остаточний розрахунок за спожиту питну воду шляхом оплати різниці між вартістю обсягу питної води, фактично спожитої протягом розрахункового періоду, та сумою коштів, сплачених у відповідності до абзацу 1 п.8.2 цього Договору.
Редакція відповідача згідно протоколу розбіжностей: Споживач сплачує за спожиті послуги щомісячно згідно показників лічильника та затверджених тарифів до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Показники лічильника, об'єм поставленої води, сума щомісячного платежу визначаються актом приймання води та рахунком, що надається Виробником.
Згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, суб'єкти господарської діяльності вільні у виборі форм розрахунків, які відповідають специфіці їх діяльності.
Попередня оплата є однією з рекомендованих форм розрахунків, яка гарантує швидке та своєчасне надходження коштів.
Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем.
Господарський суд враховує також, що основні витрати необхідні для надання послуг питного водопостачання (електроенергія, реагенти для очистки води, газ тощо) здійснюються у формі попередньої оплати, що підтверджується договорами ( т.1, а.с.80-110).
Таким чином господарський суд прийшов до висновку, що позивачем обгрунтовано встановлено у п. 8.2. договору таку форму розрахунків як попередня оплата.
Поряд з цим п.8.2. в редакції позивача не узгоджується з умовами п. 18 вищезгаданих Правил в частині проведення остаточних розрахунків за отримані послуги водопостачання.
Тому пункт 8.2. договору № 11-001/21 має бути викладено в наступній редакції: Споживач до початку розрахункового періоду здійснює попередню оплату у розмірі 100% згідно заявки про розмір очікуваного споживання питної води поданої відповідно до п. 2.1. договору. Розмір суми платежу розраховується Споживачем самостійно, як добуток обсягів заявлених об"ємів споживання питної води на наступний розрахунковий період на тариф, який діє у наступному розрахунковому періоді.
Остаточний розрахунок за отримані послуги водопостачання Споживач здійснює самостійно на протязі п'яти календарних днів після дати отримання рахунку за спожиту питну воду, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом оплати різниці між вартістю обсягу питної води, фактично спожитої протягом розрахункового періоду, та сумою коштів, сплачених у відповідності до абзацу 1 п. 8.2 цього Договору.
Пункт 8.3. договору №11-001/21 в редакції позивача визначає: В разі несвоєчасного розрахунку за поточний місяць до споживача застосовується положення п.5.2.
Згідно протоколу розбіжностей відповідач пропонує виключити зазначений пункт з договору.
Вирішуючи спір в цій частині, господарський суд враховує положення абзацу 1 пункту 5.2. договору №11-001/21, яким передбачено, що за внесення платежів за надані послуги водопостачання з порушенням термінів визначених розділом 8 цього Договору, Споживач сплачує Виробнику пеню в розмірі подвійної облі кової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення. Сума пені зазначається в розрахункових документах окремим рядком.
Зважаючи на те, що пунктом 5.2. спірного договору визначено відповідальність Споживача за несвоєчасне проведення розрахунків за надані послуги водопостачання у вигляді пені, останній зобов"язаний її сплачувати незалежно від наявності чи відсутності в договорі пункту 8.3.
За викладених обставин обгрунтованими є доводи відповідача щодо виключення даного пункту із договору №11-001/21.
Абзац 1 пункту 9.3. договору в редакції позивача визначає: Виробник має право, завчасно попередивши Споживача, обмежити або припинити йому подачу у разі:
Згідно протоколу розбіжностей відповідач виклав зазначений абзац в наступній редакції: Виробник має право, завчасно попередивши Споживача не пізніше ніж за 10 днів, обмежити до рівня екологічної броні водопостачання подачу води у разі:
В частині обмеження водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання редакція відповідача абз. 1 п.9.3. договору не узгоджується, як вже зазначалось вище, з п.6 Порядку обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні та розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 04.11.2010 року № 962-р.
Поряд з цим чітке зазначення строку, протягом якого позивач повинен повідомити відповідача про припинення водопостачання виключить необхідність узгодження між сторонами в ході виконання умов договору поняття "завчасно" попереджувати Споживача.
За викладених обставин абзац 1 пункту 9.3. договору №11-001/21 має бути викладено в наступній редакції: Виробник має право, завчасно попередивши Споживача не пізніше ніж за 10 днів, обмежити або припинити йому подачу води у разі:
Пункт 11.3. договору №11-001/21 в редакції позивача визначає: Припинення Договору за бажанням однієї із сторін допускається лише у разі письмового попередження про не іншу Сторону за один місяць.
Згідно протоколу розбіжностей відповідач пропонує виключити зазначений пункт з договору.
Позиція відповідача щодо виключення з договору пункт у 11.3. є обгрунтованою в силу наступного.
Як уже зазначалось судом відповідно до статтей 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" укладання договору про надання послуг з питного водопостачання є обов'язковим.
Відповідно до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання встають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Статтею 907 Цивільного кодексу України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на під ставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Таким чином Цивільним кодексом України надана можливість сторонам включити в договір положен ня про одностороннє розірвання договору. Але такий пункт договору має бути погоджений обома сторонами договору.
Оскільки одна сторона договору (позивач) наполягає на включенні такого пункту до умов договору а інша (відповідач) заперечує проти розірвання договору в односторонньому порядку, пункт 11.3. договору №11-001/21 має бути виключений.
На підставі ст. 49 Госпордарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн. та по оплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача, в іншій частині - на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Абзац 2 пункту 3.3., абзац 2 пункту 4.1., абзац 2 пункту 5.1., абзац 1 пункту 5.2., пункт 7.1., пункт 7.2., абзац 3 пункту 7.3. та пункт 7.4. до говору № 11-001/21 про надання послуг з питного водопостачання, укладеного між обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" та комунальним підприємством "Світловодський міський водоканал" викласти в редакції позивача, а саме:
- абзац 2 пункту 3.3. Своєчасно оплачувати Виробнику вартість поданої питної води по встановлених тарифах на послуги централізованого водопостачання;
- абзац 2 пункту 4.1. Обмежувати чи припиняти постачання питної води Споживачу згідно з умовами розділу 9 цього Договору та в порядку передбаченому Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України;
- абзац 2 пункту 5.1. Виробник не несе відповідальності перед Споживачем за порушення п. 5.1. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникло з вини Споживача, внаслідок непереборної сили чи протиправних дій третьої особи;
- абзац 1 пункту 5.2. За внесення платежів за надані послуги водопостачання з порушенням термінів визначених розділом 8 цього Договору, Споживач сплачує Виробнику пеню в розмірі подвійної облі кової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення. Сума пені зазначається в розрахункових документах окремим рядком;
- пункт 7.1. Облік використаної води здійснюється за показниками ультразвукового водолічильника "Ергоміра-125", який зареєстрований, внесений Державним комітетом України по питаннях технічного регулювання споживчої політики до державного реєстру пристроїв і вимірювальної техніки, повірений і опломбований відповідними органами Держспоживстандарту. Водолічильник є приладом комерційного обліку та знаходиться на балансі Споживача
- пункт 7.2. Показання приладу обліку "Ергоміра-125", встановленого на майданчику Дніпровської водопровідної станції (ДВС) Виробника, передаються черговим персоналом ДВС цілодобово, через кожні дві години черговому інженеру Виробника та Споживача. Для визначення добового об'єму поданої води Виробником ведеться його постійний облік, котрий є основою для розрахунку дійсних об'ємів поданої води Споживачу.
Акт про подання води складається в двох примірниках, по одному для кожної сторони. Акт про подання води та рахунок виставлений за надані послуги водопостачання надається Споживачу для проведення кінцевого розрахунку за поточний місяць;
- абзац 3 пункту 7.3. При виявлені представником Виробника порушень, пов'язаних з виходом з ладу водолічильника облік води та розрахунки її споживання здійснюються згідно з положеннями Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, п.п 3.3., 5.24 та 7.4 цього Договору про що сторонами складається акт;
- пункт 7.4. У випадку пошкодження водолічильника, збоїв у роботі чи його (їх) зупинки кількість витраченої води визначається по середньому від загального об'єму поданої води за попередні два розрахункові місяці. При виявлені представником Виробника нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини Споживача, Виробник виконує роз рахунок витрат води за фактичний час несправності водолічильника по день її ліквідації згідно п. 3.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
Пункти 2.2. (За підсумками розрахункового періоду договірна величина споживання питної води коригується Виробником до рівня фактично оплаченої за цей розрахунковий період обсягу споживання питної води, а також у разі споживання води понад договірну величину, письмово доводить до відома Споживача. В цьому випадку поданий об'єм води вважається плановим для Ви робника.); 8.3. (В разі несвоєчасного розрахунку за поточний місяць до Споживача застосовуються положення п.5.2 цього Договору.) та 11.3. (Припинення Договору за бажанням однієї із Сторін допускається лише у разі письмового попередження про це іншу Сторону за один місяць.) до говору № 11-001/21 - виключити.
Абзац 5 пункту 4.1., абзац 3 пункту 5.1., абзац 1 пункту 9.3. та пункт 8.2. до говору № 11-001/21 викласти в наступній редакції:
- абзац 5 пункту 4.1. Допускати тимчасове відхилення якості питної води від вимог ДСанПіНу лише за умови наявності дозволу державного санітарно-епідеміологічного нагляду з одночасним письмовим повідомленням Споживача;
- абзац 3 пункту 5.1. Виробник не несе відповідальності за обмеження (припинення) водопостачання в зв'язку з несвоєчасним внесенням Споживачем плати за воду;
- абзац 1 пункту 9.3. Виробник має право, завчасно попередивши Споживача не пізніше ніж за 10 днів, обмежити або припинити йому подачу води у разі:
- пункт 8.2. Споживач до початку розрахункового періоду здійснює попередню оплату у розмірі 100% згідно заявки про розмір очікуваного споживання питної води поданої відповідно до п. 2.1. договору. Розмір суми платежу розраховується Споживачем самостійно, як добуток обсягів заявлених об"ємів споживання питної води на наступний розрахунковий період на тариф, який діє у наступному розрахунковому періоді.
Остаточний розрахунок за отримані послуги водопостачання Споживач здійснює самостійно на протязі п'яти календарних днів після дати отримання рахунку за спожиту питну воду, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом оплати різниці між вартістю обсягу питної води, фактично спожитої протягом розрахункового періоду, та сумою коштів, сплачених у відповідності до абзацу 1 п. 8.2 цього Договору.
Стягнути з комунального підприємства "Світловодський міський водоканал" (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Підгірна, 10, ідентифікаційний код 33455258) на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (м. Кіровоград, вул. 50-років Жовтня, 19-а, ідентифікаційний код 03346822) - 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя О.Б. Шевчук
Повне рішення складено: 16.05.2011 р.