Справа № 3-859/11
15.06.2011 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області
суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 02.10.1946року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,
за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 22.04.2011р. о 21.20год. на Канівському водосховищі в районі м.Канів у нерестовий період проводив лов риби в брід, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства сіткою з жилки L-40м h-1м діаметром 36мм. і виловив рибу: плітка - 23 шт., плоскирка - 3шт. Таким чином ОСОБА_1 порушив ст.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП і завдав рибному господарству збитків на суму 249,90грн.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства у нерестовий період (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, вважає, що до нього доцільно застосувати усне зауваження.
Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
ОСОБА_1 у нерестовий період проводив лов риби в брід, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства сіткою з жилки L-40м h-1м діаметром 36мм. і виловив рибу: плітка - 23 шт., плоскирка - 3шт., чим наніс державі збитки на суму 249,90грн. по таксі обчислення розміру відшкодування збитку, спричиненного внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та ОБГ цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибгосподарських рибних об'єктах України згідно додатку №1 Постанови КМУ від 19.01.1998 року № 32, чим спричинив матеріальний збиток державі в сумі 249,90грн., що підтверджується розрахунком збитку.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 спричинену державі суму збитку.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
керуючись ст.ст.22, 279, 283, 284, ч.4 ст.85 КпАП України, суддя
Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, порушене за ст.85 ч.4 КУпАП закрити - оголосивши йому усне зауваження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області збитки в сумі 249,90 грн. (двічті сорок дев'ять гривень 90 копійок).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя : О . В . Бурлака