Запорізької області
24.05.11 Справа № 27/294/09-3/5009/2009/11
Суддя Соловйов В.М.
За позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця”, м. Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, м. Запоріжжя
про стягнення витрат, заподіяних неякісним ремонтом рухомого складу в сумі 1 244,08 грн.
Суддя Соловйов В.М.
при секретарі Прокопенко М.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1., юрисконсульт локомотивного депо Київ-Пасажирський, довіреність № 1843-НЮ від 12.05.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2., начальник юридичного відділу, довіреність № 2299 від 19.05.2011р.
Державне територіальне-галузеве об'єднання “Південно-Західна залізниця” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ВАТ “Запорізький електровозоремонтний завод” про стягнення витрат, заподіяних неякісним ремонтом рухомого складу в сумі 1 244,08 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 27/294/09 (суддя Дроздова С.С.), справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 05.10.2009р.
Ухвалою від 05.10.2009р. розгляд справи відкладений до 19.10.2009р.
Ухвалою господарського суду від 19.10.2009р. строк вирішення спору по справі продовжений до 30.01.2010р. Розгляд справи продовжений в судовому засіданні 09.12.2009р.
В судовому засіданні 09.12.2009р. оголошено перерву до 20.01.2010р.
Ухвалою господарського суду від 20.01.2010р. строк вирішення спору по справі продовжений до 30.04.2010р. Розгляд справи продовжений в судовому засіданні 03.03.2009р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2010р. по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському державному технічному університету залізничного транспорту.
Цією ж ухвалою провадження у справі №27/294/09 зупинено.
18.04.2011р. супровідним листом № 12-02/677-21/3 від 07.04.2011р. матеріали справи № 27/294/09 повернуті на адресу господарського суду Запорізької області у зв'язку з неможливістю проведення експертизи.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 18.04.2011р. автоматизованою системою документообігу суду справу № 27/294/09 передано на розгляд судді Соловйову В.М.
Ухвалою від 19.04.2011р. справу прийнято до провадження суддею Соловйовим В.М. з привласненням їй іншого номеру - № 27/294/09-3/5009/2009/11. Справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 24.05.2011р. об 11 годині 00 хвилин.
В судовому засіданні 24.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 27.05.2011р.
Під час розгляду справи представники сторін вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві № НЮ-16-219/09 від 24.07.2009р. та просить суд стягнути з відповідача на користь ДТГО “Південно-Західна залізниця” витрати на усунення недоліків заводського ремонту в розмірі 1 244, 08 грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначив наступне.
19.03.2008р. між ВАТ “Запорізький електровозоремонтний завод (Виконавець), Державною адміністрацією залізничного транспорту України (Укрзалізниця) та ДТГО “Південно-Західна залізниця” був укладений договір на капітальний ремонт тягового рухомого складу № 0209/08-ЦЮ.
29.08.2010р. заводом проведено ремонт електровозу ЧС8-006 приписки локомотивного депо Київ-Пасажирський, яке є відокремленим підрозділом Укрзалізниці.
19.02.2009р. в процесі експлуатації електровозу ЧС8-006 в гарантійний термін виявлений дефект заводського ремонту, який виключав можливість подальшої його експлуатації, а саме вийшов з ладу 4-ий тяговий електродвигун (зав. № 096226).
Причиною дефекту став неякісно виконаний капітальний ремонт тягового електродвигуна (зав. №0962260) на ремонтному заводі-ВАТ “Запорізький електровозоремонтний завод”.
За даним фактом складено в односторонньому порядку акт-рекламацію № 1 від 04.03.2009р., оскільки представник заводу для встановлення причин виникнення дефекту на електровозі ЧС8-006 у визначений термін до локомотивного депо Київ-Пасажирський не з'явився.
Згідно п. 7.5 Договору зазначено, що при виході з ладу ТРС в гарантійний період через неякісно виконаний ремонт Виконавець сплачує Отримувачу витрати на ремонт об'єкту ремонту та штраф.
Відповідно до 2-го абзацу п. 7.5 договору штраф не стягується, якщо загальна сума витрат Отримувача по усуненню дефекту ремонту не перевищує 0,5% договірної ціни капітального ремонту об'єкту. В таких випадках виконавець відшкодовує Отримувачу тільки витрати на ремонт об'єкту ремонту.
Таким чином, відповідач повинен відшкодувати тільки витрати, що понесені залізницею для відновлення працездатності електровозу ЧС8-006, які становлять 1 244, 08 грн.
Пред'явлену претензію № НЮ-16-132/09 від 13.04.2009р. відповідач відхилив.
Отже, недотримання відповідачем взятих на себе зобов'язань, призвело до понесення позивачем збитків, які виражаються у витратах на відновлення працездатності відремонтованого відповідачем електровозу.
Представник відповідача в судовому засіданні 24.05.2011р. проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві від 05.10.2009р. та у запереченнях на позовну заяву від 23.05.2011р. №2373/14.
Крім того повідомив про зміну назви відповідача, та надав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А 01 № 029404, з якого вбачається, що назва відповідача -Відкрите акціонерне товариство “Запорізький електровозоремонтний завод” змінилась на іншу -Приватне акціонерне товариство “Запорізький електровозоремонтний завод”. При цьому місцезнаходження юридичної особи, ідентифікаційний код, місце проведення державної реєстрації та дата проведення державної реєстрації (28.04.2001р.) не змінилась.
Також зазначив що, акт рекламації № 1 від 04.03.2009р. на яких ґрунтується позовні вимоги позивача, складений позивачем у односторонньому порядку, та формі, яка не встановлена договором, виготовлений в порушення умов договору та Положення про порядок подачі і видачі з ремонту рухомого складу, тому не є належним та достатнім доказом факту неякісного ремонту.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд
19.03.2008р. між ВАТ “Запорізький електровозоремонтний завод (Виконавець), Державною адміністрацією залізничного транспорту України (Укрзалізниця) - надалі “Замовник” та Державним територіально-галузевим об'єднанням “Південно-Західна залізниця” (Отримувач) був укладений договір на капітальний ремонт тягового рухомого складу № 0209/08-ЦЮ (Договір).
Згідно п.1.1 Договору, Виконавець зобов'язався провести капітальний ремонт рухомого складу (далі-ТРС) переданого Отримувачем Виконавцю.
Відповідно до п. 1.2 Договору, до нього додаються додатки які є невід'ємними його частинами.
- протокол узгодження договірної ціни, кількості одиниць та обсягів виконання капітального ремонту ТРС (Додаток 1). До протоколу додаються розрахункові документи вартості ремонту ТРС відповідно до п. 4.1 цього Договору;
- розшифровка договірної ціни капітального ремонту ТРС (Додаток 2);
- перелік договірних цін на виконання ремонту вузлів та агрегатів, які входять до складу капітального ремонту ТРС (Додаток 3).
- графік подачі в капітальний ремонт і здачі ТРС з капітального ремонту для слідування в депо приписки (Додаток 4);
- перелік гарантійних термінів на вузли, агрегати та деталі ТРС (Додаток 5).
Розділом 2 Договору визначено порядок здачі та приймання ТРС з капітального ремонту.
На виконання умов договору відповідач 29.08.2008р. провів капітальний ремонт електровозу серії ЧС8-006, що підтверджується обома сторонами і ніким не заперечується.
Телеграмою від 20.02.2009р. позивачем повідомлено відповідача про виявлену несправність -ТЕД заводський № 096226 та необхідність відрядження представника в м. Київ 24.02.2009р. для вирішення питання ремонту.
04.03.2009р. позивачем складено в односторонньому порядку акт-рекламацію № 1. Згідно п.18. Рекламації зазначено причину складання акта-рекламації без участі представників ремонтного заводу: представник не прибув до локомотивного депо Київ-Пасажирський до 04.03.2009р.для вирішення питання ремонту.
13.04.2009р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування на користь залізниці суми 1 244, 08 грн. витрат, заподіяними неякісним ремонтом рухомого складу.
30.04.2009р. за №1150/14 відповідачем на адресу позивача була направлена відповідь на претензію, в якій в задоволенні претензії позивача було відмовлено з посиланням на те що дані вимоги є необгрунтовні та недоведені.
Таким чином, сторони не дійшли згоди щодо причини дефекту, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є вимога про стягнення з відповідача 1 244, 08 грн. витрат на усунення недоліків заводського ремонту.
Оцінивши представлені докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Правовідносини сторін врегульовані договором від 19.03.2008р. № 0209/08-ЦЮ на капітальний ремонт тягового рухомого складу, який за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Умовами п.7.6 договору від 19.03.2008р. № 0209/08-ЦЮ передбачено, що сторони застосовують Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затверджений наказом Міністерства транспорту України від 22.04.02 № 261 (надалі -Положення № 261).
Факт неякісного ремонту та наявність вини відповідача позивач обґрунтовує актом - рекламації від 04.03.2009р. № 1.
Відповідно до п.5.6 Положення № 261, при виявленні Замовником, після ремонту Виконавцем, в межах гарантійного терміну, на рухомому складі, вузлах та агрегатах яких-небудь дефектів в результаті неякісного ремонту, Замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів або надходження рухомого складу в депо після виходу з ладу на шляху слідування, зобов'язаний телеграмою викликати представника Виконавця.
В телеграмі Замовника про виклик представника Виконавця повинні бути вказані: серія та номер рухомого складу, назва та номер агрегата або вузла, який вийшов з ладу, характер пошкодження, пробіг та дата випуску з капітального ремонту, дата прибуття в депо представників Виконавця з урахуванням трьох робочих днів, необхідних для оформлення документів на відрядження та проїзних квитків, а також час для проїзду від Виконавця до депо. Копію телеграми направити до Головного пасажирського управління чи Головного управління локомотивного господарства Укрзалізниці, ХК Укрзалізреммаш, Л чи Т відповідної залізниці та інспекції Укрзалізниці на заводі. Простій рухомого складу рахувати за ремонтним заводом з моменту виклику представників Виконавця телеграмою.
Якщо пропонується повернення рухомого складу Виконавцю, то про це вказується в телеграмі.
Пунктом 5.8 Положення №261 визначено, що дефектні вузли, деталі, агрегати та прилади не повинні зніматися та розбиратися до прибуття представника Виконавця за винятком вузлів та агрегатів, які Замовник (депо) має право замінити придатними, не чекаючи прибуття представника Виконавця: дизелів, дизель-генераторів, повітродувок, нагнітачів другого ступеня, турбокомпресорів, повітроохолоджувачів, тягових двигунів, допоміжних електричних машин, компресорів, тягових трансформаторів, редукторів приводу агрегатів тепловозів, колісних пар з тяговими редукторами (при механічній та гідромеханічній передачі), колісних пар локомотивів та моторвагонного рухомого складу з опорно-осьовим підвішуванням, колісних пар, візків, високовольтних вводів електропоїздів змінного струму, повітряних вимикачів електровозів та моторних вагонів, випрямляльних установок, випрямляльно - інверторних перетворювачів, мотор-насосів охолодження тягових трансформаторів, випрямляльних установок збудження, швидкодіючих вимикачів та контакторів з регулювальними пристроями, водяних та масляних насосів дизеля, маслопрокачуючих та паливопідкачуючих агрегатів, теплообмінників, вентиляторів та регуляторів числа обертів.
Зняті вузли, агрегати та апарати не повинні розбиратись до закінчення терміну прибуття представника Виконавця за винятком випадків, коли потрібно розбирання гарантійних вузлів на перегоні або станції для забезпечення транспортування тягового рухомого складу в депо, що фіксується в акті довільної форми, оформленому в депо.
Згідно п. 5.10 Положення № 261, акт - рекламація складається по встановленій додатком до договору формі в термін не більше 5 - ти робочих днів з моменту прибуття до Замовника представника Виконавця та представника заводу, який проводив ремонт вузла або агрегату по кооперації (якщо останній викликався).
У разі неприбуття до Замовника представника Виконавця, акт-рекламація складається односторонньо. У випадку розбіжностей у питанні про причини виникнення дефекту або місце його усунення представник Виконавця підписує акт-рекламацію із зауваженням про незгоду з висновками Замовника та викладає свою окрему думку із зазначенням причинного зв'язку між порушенням правил експлуатації і утримання тягового рухомого складу та виникнення дефектів. Окрема думка викладається на окремому листку і додається до кожного примірника акта-рекламації, в який вноситься відмітка про наявність окремої думки. У цьому випадку Замовник додає до акта-рекламації своє пояснення по суті окремої думки представника Виконавця.
Акт-рекламація вручається представникам організацій, які брали участь у його складанні.
Відповідно до п. 5.16 Положення № 261, якщо між представниками Виконавця та Замовника при складанні акта-рекламації не досягнуто згоди щодо причин виникнення дефекту і визначення винної сторони, то депо Замовника протягом 3 робочих днів з моменту оформлення акта-рекламації всі рекламаційні матеріали передає на розгляд відповідної служби. Служба протягом 10 робочих днів вирішує спірне питання з Виконавцем. При недосягненні згоди служба звертається за експертним заключенням до вищого навчального закладу залізничного транспорту, який протягом місяця повинен на підставі розгляду рекламаційного матеріалу та чинних нормативних документів дати свій обґрунтований висновок. Результати експертного висновку розглядаються між службою та Виконавцем. У разі недосягнення згоди матеріали передаються на спільний розгляд Укрзалізниці та ДХК Укрзалізреммаш, а при недосягненні згоди між ними депо за вказівкою Головного управління локомотивного господарства чи Головного пасажирського управління Укрзалізниці передає матеріали до суду згідно з чинним законодавством. Всі витрати, з урахуванням витрат на експертну оцінку, сплачує сторона, яка визнана винною.
Матеріали справи свідчать, що акт-рекламація від 04.03.2009р. № 1 не відповідає нормам вказаного Положення, оскільки його форма не затверджена договором від 19.03.2008 № 0209/08-ЦЮ.
Також позивачем порушений порядок виклику представника Виконавця, передбачений п.5.6 Положення №261, а саме, викликаючи представника Виконавця телеграмою від 20.02.2009р. на 24.02.20009р. в депо до м. Києва (отримана відповідачем в той же день о 12 годині 44 хвилин), не враховано, що три робочі дні з дня отримання телеграми є 20.02.2009р. -п'ятниця, 23.02.2009р. -понеділок, 24.02.2009р. -вівторок, та час для проїзду з м. Запоріжжя до м. Києва.
Відповідно до абз. 3, 4 п. 5.9 Положення № 261, Замовник зобов'язаний подати представнику Виконавця на його вимогу в день прибуття, а також і в випадку прибуття до настання зазначеної дати, об'єкт ремонту і такі документи про роботу рухомого складу, вузлів та агрегатів: пояснення причетних осіб; технічний акт форми ТЕУ-21 при псуванні в дорозі; технічний паспорт локомотива, вузла, агрегату; журнали форми ТУ-27, ТУ-28, ТУ-29, ТУ-152 відповідно для пасажирських вагонів ВУ-23, ВУ-41 за період з моменту вводу в експлуатацію після заводського ремонту, але не більше встановленого терміну зберігання; а також інші документи та матеріали, які мають безпосереднє відношення до розгляду пошкодження даного вузла.
Замовник на прохання представника Виконавця зобов'язаний, при можливості, в його присутності, забезпечити розбирання вузла або агрегату і комісійно встановити причину дефекту. При відсутності технічних засобів розбирання, вузол чи агрегат відвантажується на ремонтний завод. По прибуттю об'єкта на завод викликається представник депо для встановлення причин дефекту. Витрати по визначенню причин виходу з ладу вузла або агрегату відшкодовує винна сторона.
Із наведеного вище вбачається, що позивачем порушені норми Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу та договору від 19.03.2008р. № 0209/08-ЦЮ, щодо дій сторін при виході з ладу об'єкту ремонту, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості на об'єктивне з'ясування причин виходу з ладу тягового двигуна.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2010р. по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському державному технічному університету залізничного транспорту.
На вирішення судової експертизи перед судовим експертом поставлені наступні питання:
1. Чи можливо на теперішній час встановити з якої причини вийшли з ладу 19.02.2009р. 4-й тяговий електричний двигун зав. № 096226 локомотива ЧС8-006. Акт рекламації № 1 від 04.03.2009р.
2. Яка причина виходу з ладу 4-го тягового електричного двигуна зав. № 096226 локомотива ЧС8-006. Акт рекламації № 1 від 04.03.2009р.
3. Чи вийшли з ладу 4-й тяговий електричний двигун зав. № 096226 локомотива ЧС8-006. Акт рекламації № 1 від 04.03.2009р. в результаті неякісного капітального ремонту тягового рухомого складу на відкритому акціонерному товаристві “Запорізький електровозоремонтний завод” за договором № 0209/08 ЦЮ від 19.03.2008р.
Витрати по проведенню судової експертизи покладено на позивача.
18.04.2011р. супровідним листом № 12-02/677-21/3 від 07.04.2011р. матеріали справи № 27/294/09 повернуті на адресу господарського суду Запорізької області у зв'язку з неможливістю проведення експертизи.
Як зазначено в листі завідувача кафедри ЕРС професора Гетьмана Г.К. від 06.04.2011р. № 22, господарським судом Запорізької області університету доручено проведення судово-технічної експертизи по справах № 27/292/09, №27/293/09, №27/294/09, пов'язаних з виходом з ладу електровозів. На запит щодо стану об'єктів дослідження і можливості надання додаткових матеріалів, надійшла відповідь від позивача, в якій повідомлено, що об'єкти дослідження по справах № 27/292/09 і № 27/293/09 -тягові електричні двигуни типу НБ418-К6 розібрано і позивач може надати можливість доступу лише до пошкоджених вузлів цих об'єктів.
З затребуваних додаткових матеріалів по справі № 27/293/09 підтверджено можливість надання лише частини з них, зокрема відмовлено у доступі до швидкостемір них стрічок виконаних поїздок з електровозом ВЛ80-К412 з причини спливання терміну їх зберігання.
Про стан об'єкту дослідження по справі № 27/294/09 -тяговий електричний двигун 5АL4442np взагалі нічого не повідомляється.
Отже, саме позивач не надав експерту необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали та взагалі не повідомив експерта про стан об'єкту дослідження по справі № 27/294/09 -тяговий електричний двигун 5АL4442np. До того ж, саме позивач, ігноруючи ухвалу суду від 03.03.2010р., не оплатив витрати по проведенню призначеної судом експертизи.
Приймаючи до уваги пояснення представників сторін та документи, які додані до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вина відповідача щодо неякісного ремонту позивачем не доведена.
Крім того, суд враховує, що позивачем не надано доказів понесення витрат в сумі 1 244, 08 грн., які пов'язані з усуненням недоліків заводського ремонту. Розрахунок витрат (калькуляція), який надано суду, не доводить факт понесення витрат, які пов'язані з усуненням недоліків заводського ремонту.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Доводи позивача не спростовують висновки суду.
Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Також господарський суд враховує наступне.
При зверненні до суду позивач сплатив 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 1596 від 15.11.2006, N 627 від 13.04.2007, N 361 від 14.04.2009; N 658 від 24.06.2009, N 693 від 08.07.2009) встановлено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ:
II. Господарські справи
Для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою;
для всіх інших позивачів - за ставкою 118 гривень.
Отже, оскільки позивач витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплатив згідно платіжному дорученню № 112 від 24.07.2009р., вказані витрати повинні складати 118, 00 грн.
За таких обставин, надміру сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197, 00 грн. згідно платіжному дорученню № 112 від 24.07.2009р. підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито”.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. В позові відмовити.
2. Надміру сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197 (сто дев'яносто сім) грн. 00 коп. згідно платіжному дорученню № 113 від 24.07.2009р. повернути позивачу. Видати довідку.
Суддя В.М. Соловйов
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено відповідно до вимог ст.82-85 ГПК України 27.05.2011р.