Постанова
Справа № 2-а-7475/11 року
14.06.2011 м. Канів Черкаської області
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді Штих К. М.
за участю секретаря - Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просить скасувати постанову СА № 286718 від 26.05.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Черкаської роти ДПС ОСОБА_2, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
У постанові вказано, що позивач 26.05.2011 року о 10 год. 15 хв. на 46 км автодороги Канів-Чигирин керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год. перевищив швидкість на 22 км/год, швидкість вимірювалася приладом Радіс № 1053, чим порушив ПДР, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства, та обставинам справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він їхав в потоці інших автомашин, і можливо не проконтролював швидкість свого транспортного засобу, а також не впевнений в тому, що інспектор ДАІ зафіксував перевищення швидкості його автомобіля, але пояснення позивача працівник ДАІ до уваги не прийняв та склав відповідний протокол. На момент складання протоколу він не міг скористатись своїми правами згідно ст. 268 КУпАП. Адже згідно вказаної статті він має право при розгляді справи користуватись юридичною допомого адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання юридичної допомоги. Просить суд позов задовольнити.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених у позові та просить його задовольнити, поновивши строк звернення до суду.
Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд згідно ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпаП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-103,128,159-163 КАС України, ст.ст. 18,22,279,280,293 КУпАП суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення СА № 286718 від 26.05.2011р., звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова набирає чинності з для оголошення, остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий К . М . Штих