Справа № 2-1436/ 2011 р.
22.04.2011 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Прошутя І.Д., при секретарі -Яковенко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на житловий будинок.
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 13-а по вул. Першої Кінної Армії у м. Харкові,
Позивач у справі позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якій просив позов ОСОБА_1 розглянути у його відсутність та постановити рішення на розсуд суду.
Представник третьої особи надав пояснення у письмовій формі у якому просив суд, керуючись ст.. 176 ЦПК України, оголосити зміст цих пояснень, та відповідно до ст.. 169 ЦПК України, розглядати справу у відсутності третьої особи.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставі наступного.
Позивачу, відповідно до Свідоцтва про право власності № 602-А від 01 квітня 1996 року, належала на праві власності нежитлова будівля за вказаною адресою.
Позивачем за власні кошти проведено реконструкцію зазначеної нерухомості з будівництвом нових приміщень.
Факт проведення Позивачем реконструкції та будівництва визнаний учасниками справи і не підлягає доказуванню.
Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське БТІ станом на 22.09.2010 року, загальна площа приміщень першого поверху №№ 1ч25, другого поверху №№ 26ч43, третього поверху №№ 44ч57 житлового будинку № 13-а по вул. Першої Кінної Армії у м. Харкові складає -945, 1 м2, де житлова -528, 0 м2, допоміжна -417, 1 м2.
Згідно технічного висновку ПП «Модулор-Сервіс»(ліцензія: серія АВ № 358726) технічний стан будівельних конструкцій в цілому забезпечує несучу здатність, достатню для експлуатації обстежених приміщень -експлуатація можлива. Експлуатація не суперечить будівельно-технічним нормам.
Таким чином, здійснена позивачем реконструкція та будівництво відповідають всім встановленим будівельним, технічним, пожежним та санітарним нормам, що є підставою для збереження самочинно проведеної реконструкції та будівництва.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_2 встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Позивачем ОСОБА_1 за власні кошти виконано реконструкцію нежитлової будівлі площею 240, 4 м2 по вул. Першої Кінної Армії, 13-а у м. Харкові під житлові приміщення з будівництвом нових приміщень. Роботи виконано без належним чином погодженого проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт, тобто самочинно.
Згідно технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське БТІ»станом на 22.09.2010 року, загальна площа приміщень першого поверху №№ 1ч25, другого поверху №№ 26ч43, третього поверху №№ 44ч57 житлового будинку № 13-а по вул. Першої Кінної Армії у м. Харкові складає -945, 1 м2, де житлова -528, 0 м2, допоміжна -417, 1 м2 ( а.с. 8- 16).
З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації зазначеного житлового будинку Позивачем замовлено у ПП «Модулор-Сервіс»(ліцензія: серія АВ № 358726) технічний висновок про проведення технічного огляду та оцінки стану будівельних конструкцій житлового будинку «літ. А-1-3»та можливості подальшої експлуатації за адресою: м. Харкові, вул. Першої Кінної Армії, 13-а.
Відповідно до розділу «Висновки та рекомендації»технічного висновку технічний стан будівельних конструкцій в цілому забезпечує несучу здатність, достатню для експлуатації обстежених приміщень -експлуатація можлива. Експлуатація не суперечить будівельно-технічним нормам ( а.с. 17-26).
Згідно Конституції України право власності в Україні є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Тобто позивач діяв у межах прав власника, визначених вищенаведеною статтею Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Виходячи з вищенаведеного можна зробити висновок про те, що проведення реконструкції не є юридичною чи фактичною підставою для припинення чи невизнання права власності позивача на цей будинок. Проведені реконструкція та будівництво є підставою лише для внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів позивача, а у разі невизнання будь-якою особою права власності позивача -звернення цією особою до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
Неможливість реєстрації права власності на будинок обмежує право Позивача розпоряджатися своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання
Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004 р. та п.1.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно та керуючись ст. ст. 11, 16, 117, 316, 319, 321, 328, 386, 392 ЦК України, ст. ст. 1-15, 38, 60, 61, 212-215, 223 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 13-а по вул. Першої Кінної Армії у м. Харкові літ. «А-1-3»загальна площа приміщень першого поверху №№ 1ч25, другого поверху №№ 26ч43, третього поверху №№ 44ч57 якого складає -945, 1 м2, де житлова -528, 0 м2, допоміжна -417, 1 м2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищезазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення виготовлено та видрукувано у нарадчій кімнаті.
ОСОБА_2Прошутя