Дело № 4-565/11
14.06.2011 года г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Протасова О.М., при секретаре -Тарановой А.В., с участием прокурора Гончаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании представление следователя СО Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской области об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Капитоловка Изюмского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, без определенного места жительства, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины,-
Согласно представлению и материалам уголовного дела, ОСОБА_1 без предусмотренного законом разрешения носил холодное оружие - телескопическую дубинку.
По данному факту 25.06.04 в отношении ОСОБА_1 органом досудебного следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.263 УК Украины, по которому 05.07.04 он привлечен к уголовной ответственности по указанной статье и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Однако 21.04.05 уголовное дело приостановлено, а обвиняемый объявлен в розыск в связи с уклонением от явки в органы следствия.
Ссылаясь на то, что обвиняемый совершил преступление, за которое может быть назначено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также нарушил требования подписки о невыезде, следователь просил изменить обвиняемому меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, который поддержал представление, считаю, что представление не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со ст.165 УПК Украины, мера пресечения может быть изменена, если в ней отпадет необходимость, либо отпадет необходимость в ранее избранной мере пресечения.
Согласно п.п.4,8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 N 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», суды, руководствуясь ст.165-1 УПК Украины, должны требовать от органа дознания, следователя или прокурора, чтобы представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо прочих сведений, содержало ссылку на основания для ее избрания, а также обстоятельства, которые, согласно ст. 150 того же Кодекса, учитываются при избрании меры пресечения; в случае, если в представлении ставится вопрос о взятии под стражу лица, пребывающего на воле, и это лицо в суд не явилось либо орган дознания, следователь не смогли его туда доставить, судья в соответствии с ч.4 ст. 165-2 УПК Украины вправе рассмотреть представление по правилам, установленным ч. 5 ст. 165-2 УПК (за исключением допроса подозреваемого, обвиняемого), и мотивированным представлением дать разрешение на задержание указанного лица и доставку его в суд под стражей.
Как явствует из указанных положений, обязанность надлежаще мотивировать изменение меры пресечения на более строгую лежит на органе досудебного следствия.
Однако из материалов дела усматривается, что обвиняемый не брал на себя каких-либо обязательств, связанных с подпиской о невыезде, поскольку, вопреки ст.165-1 УПК Украины, постановление об избрании ему такой мера пресечения не было оглашено, порядок и сроки обжалования не разъяснены, обязательства и последствия их несоблюдения не доведены.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что личность подсудимого документально не установлена, и место его постоянного проживания не определено, что препятствует проверить правильность избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и принять мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.29 Конституции Украины, ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, право на свободу и личную неприкосновенность является одним из наиболее значимых прав человека; никто не может быть арестованным либо содержаться под стражей иначе, чем по мотивированному решению суда, и только на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку ни представление следователя, ни представленные им материалы дела достаточных обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, а также оснований применения меры пресечения, связанной с лишением свободы, не содержат, поэтому считаю, что принятие в отсутствии обвиняемого решения об отказе в удовлетворении формального, не мотивированного надлежаще представления следователя не нарушает основоположного права обвиняемого на личную неприкосновенность и более соответствует закрепленному ст.8 Конституции Украины принципу верховенства права, нежели принятие немотивированного решения о задержании лица и доставке его в суд для решения вопроса об избрании ему меры пресечения, связанной с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148,150,151,155, 165, 165-2 УПК Украины,-
В удовлетворении представления следователя СО Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской области об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_1 -отказать.
Разъяснить, что отказ в удовлетворении представления по указанннм основаниям не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков, указанных в постановлении.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья Протасова О.М.