Дело № 4-562/11
14.06.2011 года г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Протасова О.М., при секретаре - Тарановой А.В., с участием прокурора Гончаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании представление следователя СО Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Харькова, гражданина Украины, с вісшим образованием, незамужней, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины,-
Согласно представлению и материалам уголовного дела, ОСОБА_1 при получении кредита представила поддельную справку, в связи с чем 19.11.08 в отношении нее органом досудебного следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.358 УК Украины, по которому 25.02.09 она привлечена к уголовной ответственности по указанной статье и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Однако 27.02.09 ОСОБА_1 не явилась к следователю, а потому в тот же день она была объявлена в розыск, а уголовное дело приостановлено.
Ссылаясь на то, что обвиняемая нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде в постоянного места жительства, следователь просил избрать обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, который поддержал представление, считаю, что представление не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно п.п.4,8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 N 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", суды, руководствуясь ст.165-1 УПК Украины, должны требовать от органа дознания, следователя или прокурора, чтобы представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо прочих сведений, содержало ссылку на основания для ее избрания, а также обстоятельства, которые, согласно ст. 150 того же Кодекса, учитываются при избрании меры пресечения; в случае, если в представлении ставится вопрос о взятии под стражу лица, пребывающего на воле, и это лицо в суд не явилось либо орган дознания, следователь не смогли его туда доставить, судья в соответствии с ч.4 ст. 165-2 УПК Украины вправе рассмотреть представление по правилам, установленным ч. 5 ст. 165-2 УПК (за исключением допроса подозреваемого, обвиняемого), и мотивированным представлением дать разрешение на задержание указанного лица и доставку его в суд под стражей.
Как явствует из указанных положений, обязанность надлежаще мотивировать представление лежит на органе досудебного следствия.
Однако из материалов дела усматривается, что обвиняемая не брала на себя каких-либо обязательств, связанных с подпиской о невыезде, поскольку, вопреки ст.165-1 УПК Украины, постановление об избрании ей такой мера пресечения не было оглашено, порядок и сроки обжалования не разъяснены, обязательства и последствия их несоблюдения не доведены.
Кроме того, согласно ст.165 УПК Украины, если в ранее избранной мере пресечения отпадет необходимость, следователь вправе обратиться к суду с мотивированным представлением не об избрании, а о замене меры пресечения на более суровую.
Однако следователь обратился к суду с постановлением не об изменении, а об избрании меры пресечения, не мотивировав его надлежаще.
Поэтому, учитывая, что сама по себе разовая неявка по вызову следователя (при отсутствии сведений о надлежащем вручении повестки) об уклонении от явки в органы досудебного следствия не свидетельствует, считаю, что оснований для удовлетворения представления нет.
В соответствии со ст.29 Конституции Украины, ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, право на свободу и личную неприкосновенность является одним из наиболее значимых прав человека; никто не может быть арестованным либо содержаться под стражей иначе, чем по мотивированному решению суда, и только на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку ни представление следователя, ни представленные им материалы дела достаточных обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, а также оснований применения меры пресечения, связанной с лишением свободы, не содержат, поэтому считаю, что принятие в отсутствии обвиняемого решения об отказе в удовлетворении формального, не мотивированного надлежаще представления следователя не нарушает основоположного права обвиняемого на личную неприкосновенность и более соответствует закрепленному ст.8 Конституции Украины принципу верховенства права, нежели принятие немотивированного решения о задержании лица и доставке его в суд для решения вопроса об избрании ему меры пресечения, связанной с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148,150,151,155, 165, 165-2 УПК Украины,-
В удовлетворении представления следователя СО Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 - отказать.
Разъяснить, что отказ в удовлетворении представления по указанным основаниям не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков, указанных в постановлении.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья Протасова О.М.