Донецький окружний адміністративний суд
про
30 травня 2011 р. справа № 2а/0570/3250/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі
Головуючий суддя: Буряк І.В.
при секретарі: Беспалько Г.Г.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 (дов.)
відповідача: Петричук О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Технолоджис»
до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Петричука О.Л.
про визнання нечинними рішень і визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, викладені в листах: від 23.12.2010 р. № 57039/15-213 про невизнання податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 р.; від 23.12.2010 р. № 57040/15-213 про невизнання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 р.; від 27.12.2010 р. № 57679/15-213 про невизнання податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 р. прийняті суб'єктом владних повноважень - заступником начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Петричук О.Л.; визнання декларацій з податку на додану вартість поданих ТОВ «Данко Технолоджис» за вересень, жовтень, листопад 2010 р. податковою звітністю; зобов'язання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька прийняти декларації з податку на додану вартість ТОВ «Данко Технолоджис» за вересень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко Технолоджис» (надалі - позивач, ТОВ «Данко Технолоджис») звернулось до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Петричука О.Л. (надалі - відповідач, Петричук О.Л.) про визнання нечинними рішень і визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, викладені в листах: від 23.12.2010 р. № 57039/15-213 про невизнання податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 р.; від 23.12.2010 р. № 57040/15-213 про невизнання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 р.; від 27.12.2010 р. № 57679/15-213 про невизнання податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 р. прийняті суб'єктом владних повноважень - заступником начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Петричук О.Л.; визнання декларацій з податку на додану вартість поданих ТОВ «Данко Технолоджис» за вересень, жовтень, листопад 2010 р. податковою звітністю; зобов'язання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька прийняти декларації з податку на додану вартість ТОВ «Данко Технолоджис» за вересень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р.
Також позивач просить стягнути з Державного бюджету України 3,40 грн. сплаченого судового збору, та стягнути з суб'єкта владних повноважень - заступника начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Петричук О.Л. на користь позивача 1 882,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу - гонорару адвоката за вивчення матеріалів спору і складання позовної заяви.
У судовому засіданні від 30.05.2011р. представник позивача надав клопотання про залучення у якості другого відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.
Згідно пояснень представника позивача вказане клопотання мотивоване тим, що частина позовних вимог підлягає задоволенню безпосередньо Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька.
Відповідач у судовому засіданні від 30.05.2011р. не заперечував проти залучення у якості другого відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.
Відповідно до ч. 1,4 ст. 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та залучення до участі у справі у якості другого відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.
Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Технолоджис» про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька - задовольнити.
2. Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька.
3. Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька уразі заперечення проти позову подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються; всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
4. Розгляд справи відкласти на 14 червня 2011 року 10 год.-40 хв.
5. Повідомити сторін про час та дату судового розгляду.
6. Явку сторін у справі у судове засідання визнати обов'язковою.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Буряк І. В.