Донецький окружний адміністративний суд
про призначення судово-бухгалтерської експертизи
29 червня 2011 р. Справа № 2а/0570/9149/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Логойди Т.В.,
секретар судового засідання Чегринець А.М.,
з участю представника позивача Кузьмішкіна Д.В., представників відповідача Гарматенко Л.М. та Рехтік Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про скасування рішення,
У травні 2011 року державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» (далі - ДП «Маріупольський морський торговельний порт») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, зокрема, що в період з 13 квітня 2011 року по 28 квітня 2011 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області проведена перевірка підприємства за період з 17 березня 2010 року по 27 квітня 2011 року вибірково, за результатами якої складено акт від 28 квітня 2011 року №404, яким встановлені наступні порушення: стягування додаткової плати за роботи, які оплачуються акордними ставками, і перевищення фіксованих акордних ставок при здійсненні навантажувально-розвантажувальних робіт з вантажами 3 та 8 груп акордних ставок, чим порушено наказ Міністерства транспорту України від 31 жовтня 1995 року № 392 «Про затвердження Збірника тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України» і безпідставно отримана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 42 414,10 грн. з ПДВ.
10 травня 2011 року за результатами розгляду акту прийнято рішення №146 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким встановлено порушення підприємством п. 3 наказу Міністерства транспорту України від 31 жовтня 1995 року № 392 «Про затвердження Збірника тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України», п. 2.1.1.1, п. 2.1.2.8 Збірника тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України, затвердженого вказаним наказом, а саме: 1) в період з 14 квітня 2010 року по 31 березня 2011 року при проведенні навантажувально-розвантажувальних робіт (обробці вантажів) нарахування непередбачених законодавством транспортно-заготівельних витрат до акордних ставок, що регулюються; 2) в період з 21 квітня 2010 року по 21 лютого 2011 року застосування тарифів з порушенням запроваджених методів регулювання за рахунок завищення розміру акордних ставок плати при розрахунках за навантажувально-розвантажувальні роботи, пов'язані з обробленням вантажів 3 та 8 груп.
Вказаним рішенням вилучено в дохід бюджету 127 242,30 грн., з них: 42 414,10 грн. - безпідставно отримана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін, 84 828,20 грн. - штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки.
Позивач просив визнати недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області від 10 травня 2011 року № 146.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, в частині висновків суб'єкта владних повноважень про неправомірне нарахування ДП «Маріупольський морський торговельний порт» непередбачених законодавством транспортно-заготівельних витрат до акордних ставок, що регулюються, при проведенні навантажувально-розвантажувальних робіт.
Представники відповідача клопотання підтримали.
Передивившись матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до наступного.
З метою забезпечення додержання вимог ч. 3 ст. 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Призначити в адміністративній справі за позовом державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про скасування рішення судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. З'ясувати документальну обґрунтованість висновків акту перевірки від 28 квітня 2011 року №404, на підставі якого Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області прийнято рішення від 10 травня 2011 року №146, - в частині висновків суб'єкта владних повноважень про неправомірне нарахування ДП «Маріупольський морський торговельний порт» непередбачених законодавством транспортно-заготівельних витрат до акордних ставок, що регулюються, при проведенні навантажувально-розвантажувальних робіт.
2. Чи можливо при проведенні навантажувально-розвантажувальних робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України, понесення транспортно-заготівельних витрат та стягування плати за них.
3. Чи включаються послуги (роботи), по яким здійснені транспортно-заготівельні витрати, до переліку робіт, які оплачуються за акордними ставками, які регулюються Збірником тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 31 жовтня 1995 року № 392.
4. Чи покриваються транспортно-заготівельні витрати акордними ставками, які визначені Збірником тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 31 жовтня 1995 року № 392.
5. Чи повинні транспортно-заготівельні витрати включатися до вартості матеріалів.
Проведення експертизи доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи надати експерту справу № 2а/0570/9149/2011.
Зобов'язати сторін по справі надавати всі документи, які буде вимагати експерт на підставі заявлених ним клопотань.
Зупинити провадження у справі до одержання висновку експертизи.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України. В частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
В решті - ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Логойда Т. В.