Справа № 4- 402 \ 11
20.06.2011 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
при секретарі Веремієвій Ю.Л., за участю прокурора Кадигроба В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову порушення кримінальної справи, -
29 липня 2010 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури Харківської області радником юстиції Рубаном В.М. винесено постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відносно заступника Валківського міжрайонного прокурора. Харківської області ОСОБА_3 та співробітників Шевченківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2, 365 ч. 2 КК України на підставі п. 1 ст.6 КПК України, в зв'язку з відсутністю в їх діях події вказаних злочинів. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 186, 296 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, в зв'язку з відсутністю в їх діях складу вказаних злочинів
З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що 20.07.09 року за наслідками перевірки заяви ОСОБА_1 щодо спричинення останньому тілесних ушкоджень 13.06.09 року на ставку біля с. Шишківка Шевченківського району Харківської області прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, в тому числі, і стосовно співробітника прокуратури Харківської області ОСОБА_3
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.10року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.09року скасовано та матеріали перевірки направлені прокурору Харківської області для проведення додаткової перевірки та надійшли до прокуратури Харківської області 19.07.10року.
В ході додаткової перевірки встановлено, що 10.07.09року до слідчого відділу прокуратури області надійшла заява ОСОБА_1 щодо спричинення 13.06.09року останньому тілесних ушкоджень на ставку біля с. Шишківка Шевченківського району Харківської області співробітниками Куп'янської міжрайонної прокуратури Харківської області, а саме ОСОБА_3 та Шевченківського РВ ГУМВСУ в Харківській області.
В ході перевірки об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 в суботу 13.06.09року близько 15.00 годин разом із своїм знайомим ОСОБА_11 перебували на ставку біля с.Шишківка Шевченківського району Харківської області, де ловили рибу.
У вказаний час доставка на власному автомобілі під'їхав директор фермерського господарства «Восход-2»ОСОБА_7 разом із співробітниками фермерського господарства ОСОБА_8 та ОСОБА_21
В зв'язку з тим, що ОСОБА_7 провів зариблення зазначеного ставка та оформляє необхідні документи щодо оренди ставка, виловлювати рибу на ставку без його згоди ним заборонено.
У вказаному місці ОСОБА_7 потребував від ОСОБА_1 та ОСОБА_11 покинути ставок.
ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на вимоги ОСОБА_7 не реагували, покинути ставок відмовились та почали ображати ОСОБА_7 нецензурною лайкою. ОСОБА_7 зателефонував своїй дружині ОСОБА_12 та попросив передати його знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які знаходились на подвір'ї ОСОБА_7, приїхати на вищевказаний ставок.
На автомобілі УАЗ світло-жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули на ставок, де ОСОБА_7 повідомив про обставини сварки з ОСОБА_1 та ОСОБА_11
В цей же час ОСОБА_1 у кущах став ховати якусь сумку, після чого ОСОБА_7 взяв сумку та хотів заглянути в неї, на що ОСОБА_1, вириваючи сумку з рук ОСОБА_7, не вдержався на ногах, впав та покотився до ставка, зламавши при цьому свою вудочку.
Після цього ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_9 та став затівати сварку, на що ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_1, який упав на землю.
У цьому ж місці ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_10 та хотів затіяти бійку, але ОСОБА_10 двічі відштовхнув ОСОБА_11, який також впав на землю.
Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_11 стали погрожувати присутнім на ставку ОСОБА_7 та його знайомим зв'язками в правоохоронних органах, після чого залишили ставок.
Згідно висновку судово-медичного дослідження ОСОБА_1 №247-4/09 від 16.07.09року встановлено, що у останнього мали місце кровопідтік на обличчі, кровопідтік та забита межмишечна гематома лівого бедра. За ступенем тяжкості кровопідтік на обличчі відноситься до легких тілесних ушкоджень, забита межмишечна гематома лівого бедра до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Опитаний під час проведення перевірки ОСОБА_1 повідомив, що під час подій, які мали місце на ставку біля с. Шишківка 13.06.09року, тілесні ушкодження йому спричинив син ОСОБА_7 - ОСОБА_3, а ОСОБА_11 - співробітник Шевченківського РВ ГУМВСУ в Харківській області зростом близько 180-185 см та вагою 120 кт. Крім цього, зазначені особи зламали його вудочку та забрали ще дві вудочки та його тапки. Відомості відносно присутності співробітника міліції, ОСОБА_1 стали відомі зі слів ОСОБА_14. у якого він та ОСОБА_11 перебували у с.Шишківка.
Опитаний під час проведення перевірки ОСОБА_11 підтвердив пояснення ОСОБА_1 шодо наявності сварки на ставку біля с.Шишківка, а також пояснив, що ніхто з осіб, які перебували під час сварки на ставку біля с. Шишківка йому не знайомі. ОСОБА_3 він ніколи не бачив та його не знає. Йому також не знайомі і будь-які співробітники Шевченківського РВ ГУМВСУ в Харківській області. Від написання письмової заяви про скоєний відносно нього злочин та проходження судово-медичного дослідження, відмовився Будь-яких претензій він не має.
Опитаний під час проведення перевірки ОСОБА_14, а не ОСОБА_14, як показував ОСОБА_1 пояснив, що 13.06.09року близько 11.00годин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_11 пішли на ставок, який знаходиться біля с.Шишківка на рибалку та повернулись через 3 години. Ні про який конфлікт на ставку вони не розповідали, про те, що їх хтось побив не говорили. Людей, які були на ставку, вони не описували. Ні з ОСОБА_3, ні з будь-якими співробітїіиками Шевченківського РВ ГУМВСУ в Харківській області, в тому числі і з повним молодим чоловіком, він не знайомий. У вказаний день нікого з працівників міліції в с.Шишківка не знаходилось. ОСОБА_1 не описував людей, які були на ставку. Він не казав ОСОБА_1, що товстий молодий чоловік є співробітником Шевченківського РВ ГУМВСУ в Харківській області, так як не знав, хто був на ставку і не знайомий з будь-яким працівником Шевченківської міліції.
13.06.09року ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до Шевченківської ЦРЛ, де йому був поставлений діагноз: ішемічна гематома лівого бедра та надана медична допомога.
В цей же день співробітник Шевченківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Тимохін Т.О. в приміщенні Шевченківської ЦРБ прийняв заяву від ОСОБА_1 про скоєний злочин та письмове пояснення.
Опитаний під час проведення перевірки оперуповноважений СКР Шевченківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Тимохін Т.О. пояснив, що 13.06.09року за вказівкою чергового Шевченківського РВ ГУМВСУ в Харківській області прибув до Шевченківської ЦРЛ, де у гр. ОСОБА_17 прийняв письмову заяву про скоєний злочин та пояснення щодо обставин сварки на ставку біля с. Шишківка Шевченківського району.
Опитаний під час проведення перевірки заступник начальника по кадровому забезпеченню Шевченківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Синяєв О.М. пояснив, що в Шевченківському РВ ГУМВСУ в Харківській області за своїми фізичними даними, а саме зі зростом близько 180-185 см та вагою 120 кг, про які повідомив ОСОБА_1, працюють З чоловіка - оперуповноважений кримінальної міліції у справах дітей Старусев Є.І., помічник начальника - оперативний черговий ОСОБА_5 та помічник чергового ІТТ ОСОБА_4 У вказаний час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у відпустках, а ОСОБА_6 знаходився на добовому чергуванні у Шевченківському РВ ГУМВСУ в Харківській області у складі слідчо-оперативної групи.
Опитані під час проведення перевірки ОСОБА_4 пояснив, що 13.06.09року знаходився дома у смт Шевченкове, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1, та за межі населеного пункту не виїжджали, ОСОБА_6 перебував на добовому чергуванні у райвідділі та до с. Шишківка не їздив.
Таким чином, ніхто з вказаних осіб, вищезазначених співробітників Шевченківського РВ ГУМВСУ в Харківській області, 13.06.09року у с. Шишковка Шевченківського район Харківської області не знаходились.
Опитані під час проведення перевірки ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що ОСОБА_3 під час сварки з ОСОБА_1 не було, що підтвердив і сам ОСОБА_3 і що підтверджується листом Шевченківської райдержадміністрації, в зв'язку з чим в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, тобто самоправство.
Крім цього під час перевірки був об'єктивно встановлений факт сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 з одного боку і ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з другого боку, під час якої ОСОБА_9 ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад його здоров'я, тобто ОСОБА_9 був скоєний злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
Враховуючи відсутність 13.06.09року близько 15.00годин на ставку в с. Шишківка Шевченківського району Харківської області співробітників Шевченківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та працівника прокуратури Харківської області ОСОБА_3, який на період вказаних подій обіймав посаду прокурора відділу розгляду листів та прийому громадян прокуратури області, , в діях останніх відсутні ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2, 365 ч. 2 КК України.
22.04.2011 року ОСОБА_1 оскаржив до суду вказану постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи з посиланням на ті обставини, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 94,97,98 КПК України та підлягає скасуванню.
Вислухав заявника, прокурора, який вважав, що оскаржена постанова винесена з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, ознайомившись з матеріалами перевірки № 191-09, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, приходжу до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Стадія порушення кримінальної справи регулюється положеннями ст.94 Кримінально-процесуального Кодексу України з моменту наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи, до яких відносяться заяви і повідомлення про злочин, явка з повинною і тощо.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, а також за наявності даних про ознаки злочину, після чого прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи, підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Із змісту оскарженої постанови вбачається, що в зв'язку з тим, що згідно ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.ст. 125, 356 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого та в цих справах дізнання і досудове слідство не проводиться, , в зв'язку з чим відсутні законні підстави для порушення кримінальної справи за ст.ст. 125, 356 КК України щодо спричинення ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень та самоправства з боку ОСОБА_23
Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були досліджені всі зібрані відомості щодо обставин події, а саме: не знаходження вказаних осіб у місці, на яке вказує ОСОБА_1, відсутність хуліганського мотиву в діях ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших присутніх у вказаному місці, так як події мали місце не в населеному пункті, у відсутність відпочиваючих громадян та таке інше, виникнення сварки на підставі раптово виниклих неприязнених відносин.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд приймає рішення відповідно до вимог ст. 99 КПК України, ч.2 якої передбачено те, що підставами для порушення кримінальної справи є достатні данні , які вказують на ознаки злочину.
Але, судовим розглядом скарги встановлено, що слідчий не взяв до уваги пояснення самого заявника ОСОБА_1 та не проаналізував свідчення очевидців події, що сталася 13.06.2009 року.
Заявник неодноразово оскаржував вказану постанову слідчого до суду та за останнім висновком апеляційної інстанції відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.06.2010 року постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2010 року про задоволення скарги ОСОБА_1 залишено без змін з вказівкою на те, що конфлікт, який мав місце між ОСОБА_3, ОСОБА_1, Турусовим з причини незаконної ловлі риби неможливо розцінювати як особисті неприязнені відносини, тому що він переріс в дії, які не можуть розцінюватися як навмисне спричинення тілесних ушкоджень або самоуправство.
Таким чином, судовим розглядом скарги встановлено, що оскаржена постанова винесена без урахування вимог ст. ст. 94,97 КПК України, слідчим проігноровані вказівки районного суду та апеляційної інстанції, не перевірено наявність чи відсутність ознак злочину в діях заступника Валківського міжрайонного прокурора. Харківської області ОСОБА_3, співробітників Шевченківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які передбачені ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2, 365 ч. 2, 186, 296 КК України, допущена односторонність і неповнота, що свідчить про передчасність прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, ст. 55, 121,124 Конституції України, ст.12 Закону України «Про прокуратуру », -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області радника юстиції Рубана В.М. від 29.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно заступника Валківського міжрайонного прокурора. Харківської області ОСОБА_3 та співробітників Шевченківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2, 365 ч. 2 КК України, а також відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 186, 296 КК України, - скасувати.
Матеріали перевірки № 191-09 за заявою ОСОБА_1 направити до слідчого відділу прокуратури Харківської області для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України.
На постанову особою, яка подала скаргу, протягом 7\ семи \ діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області.
Суддя Нікуліна Л.П.