КОПІЯ Справа № 2а-655/2009 р.
18 серпня 2009 р. Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Семенченка О.М., з участю секретаря Тарасенко А.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -
В квітні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 05 квітня 2009 року інспектор ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень з приводу того, що 05 квітня 2009 року о 13 годині 50 хвилин в м. Прилуки по вулиці Пирятинська, автомобіль НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 63 км/год, чим перевищив швидкість на 23 км/год.
З даною постановою позивач не погоджується, оскільки не вчиняв зазначеного в протоколі правопорушення.
Крім того зазначає, що йому не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим відповідачем була порушена стаття 254 КУпАП і його право на самозахист. Позивачу не було надано даних про те, чи допущений механізм для вимірювання швидкості, чи він відповідає вимогам Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність». Тому просить визнати дії інспектора Ведмідського О.М. незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився. Його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху не вчиняв. Фіксування швидкості автомобіля було здійснено за знаком, а інспектор Ведмідський не показав дозволу на користування приладом «Сокол». Крім того, постановою Кабінету Міністрів України були внесені зміни до ПДР України, які вказують, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду письмові заперечення в яких просить залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення без змін, мотивуючи тим, що 05 квітня 2009 року в м. Прилуки по вулиці Пирятинська під час несення служби ним було виявлено порушення п.12.9 (б) ПДР України, допущене ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2. Факт перевищення швидкості було зафіксовано дистанційним вимірювачем швидкості «Сокол» МС» №0205625, який пройшов відповідну перевірку. Протокол було складено за ч.1 ст.122 КУпАП. Постанова винесена на місці вчинення правопорушення.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень (а.с.4) за те, що 05 квітня 2009 року о 13 годині 50 хвилин в м. Прилуки по вулиці Пирятинська на автомобілі «OPEL KADETT» державний номер CB6229AB, рухався зі швидкістю 63 кілометри на годину, чим перевищив швидкість на 23 кілометри на годину та допустив порушення п.12.9 ПДР України.
Відповідно до статті 254 КУпАП, адміністративний протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_2 заперечує факт вручення йому одного примірника протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідач не надав доказів про вручення позивачеві екземпляра протоколу. Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_3 щодо невручення ним одного примірника протоколу особі, яка притягається до відповідальності, є неправомірними, оскільки саме при складанні протоколу роз'яснюються права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Нероз'яснення прав позивачеві порушує його право на захист своїх інтересів.
Тому суд приходить до переконання, що для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відсутні належні докази вини водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_2 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, суд-
Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 в частині винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення СВ 046358 від 05 квітня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 незаконними.
Постанову СВ 046358 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 260 гривень, винесену 5 квітня 2009 року інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3, скасувати.
Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження до суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.