КОПІЯ Справа № 4-26/2009 p.
31 серпня 2009 року Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Семенченка О.М., з участю секретаря Малофеєвої О.І., прокурора Рубан О.Б., скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову ДІМ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 липня 2009 року, -
27 липня 2009 року до суду звернувся ОСОБА_3 з зазначеною скаргою, мотивуючи тим, що 27 червня 2009 року між ним та його дядьком - ОСОБА_5 на фоні особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої останній наніс йому ножем тілесні ушкодження в грудну клітку та руку. Після чого останній був затриманий працівниками міліції. Постановою від 9 липня 2009 року в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_5 було відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Проте, ця постанова була скасована прокурором Варвинського району, а матеріали були направлені для додаткової перевірки. 24 липня 2009 року він знову отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, датовану 19 липням 2009 року.
Скаржник ОСОБА_3 вважає, що працівники міліції не проводили додаткової перевірки, а просто передрукували попередню постанову, навіть не змінивши її дати, просто виправивши її ручкою, а також не вірно встановили дату пригоди - 29 липня 2009 року замість 27 липня. Крім того, у матеріалах справи відсутні листи ОСОБА_5, які були передані ним Єременку. Вважає висновок судмедексперта невірним, оскільки перебував на лікуванні 23 дні. Тому просить скасувати постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 19 липня 2009 року та направити матеріали прокурору Варвинського району для додаткової перевірки, порушення проти ОСОБА_5 кримінальної справи за ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та притягнення його до відповідальності за вчинений злочин.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали.
Прокурор Рубан О.Б. визнав скаргу обґрунтованою і зазначив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно, оскільки орган дізнання не виконав вказівок прокурора по з'ясування всіх обставин заподіяння тілесних ушкоджень, що мали місце.
Заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 думку прокурора, перевіривши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушуються справа, а також дальше її спрямування.
Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
У відповідності до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 винесена передчасно, без достатнього з'ясування подій та обставин, викладених в заяві.
Зокрема, органом дізнання не взяті до уваги та не дано ніякої оцінки поясненням потерпілого ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_6 Також не встановлено характер та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Не досліджено і не дано оцінки суб'єктивній стороні дій ОСОБА_5 під час заподіяння тілесних ушкоджень з урахування тих речових доказів -листівок, які були добровільно видані ОСОБА_7
При досліджені матеріалів справи, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, було встановлено, що зазначені листівки не були належним чином приєднані до матеріалів справи, а їх змісту не було дано ніякої оцінки.
Так, в матеріалах справи, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знаходиться Акт судово-медичного дослідження ОСОБА_3, де зазначено, що у нього виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я і що вони можуть виникнути від дії ножа. Проте орган дізнання не дослідив походження і механізм отримання тілесних ушкоджень, пошкодження сухожилля правого передпліччя ОСОБА_3 зокрема. Не з'ясовано чому, не бралися до уваги при встановлені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень пошкодження сухожилля у потерпілого.
За таких обставин виникає необхідність додаткового дослідження та з'ясування обставин справи, їх перевірки і дачі належної оцінки.
Суд також вважає за необхідне зазначити на недобросовісне відношення до виконання вказівок прокурора, викладених в постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Таким чином, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_3 потребує додаткової перевірки, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 94, 98, 236-2 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову ДІМ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 липня 2009 року задовольнити.
Постанову ДІМ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 296, 15, 115, 129 КК України скасувати, а матеріали повернути до Варвинського РВ УМВС України для проведення додаткової перевірки.
На постанову суду прокурором та особою, яка подала скаргу, може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення через Варвинський районний суд.
Копію постанови надіслати прокуророві Варвинського району, Варвинському РВ УМВС та скаржнику.