Справа №2-а-1915/11
08.06.2011 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Єгупенко В.В., за участю секретаря - Вождаєвої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС УДАІ та АТІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС в Харківській області спаршиши міліції Болдовського Дмитра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС БДПС УДАІ та АТІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС в Харківській області старшини міліції Болдовського Дмитра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказавши на те, що відповідачем 16.03.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 244155 та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АХ № 254661, відповідно до яких, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, за порушення п.8.7.3 ПДР України, у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки порушень ПДР України з його боку не було.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, та пояснив, що 16.03.2011 р. о 09-10 годині, керуючи автомобілем «Дача», д.н. 1261ВХ, виїхав з вул..Нетечинська с правим поворотом на вул.Вернадського, проїхав це перехрестя таким чином : під'їхавши до нього з боку вул..Нетечинської та впевнившись, що транспортні засоби відсутні на перехресті, тому, що вони зупинились попереду світлофора , який був з червоним сигналом по вул..Вернадського, виїхав на перехрестя, та повртаючи праворуч, здійснив зупинку та пропустив пішоходів, які рухались по пішохідному переходу, після чого ввімкнувся зелений сигнал світлофору по вул.Вернадській, але я закінчив маневр та продовжив рух, після чого був зупинений працівником ДІА, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову.
Відповідач у судове засідання не з'явився,з невідомих для суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Судом встановлено, що 16.03.2011 року позивач ОСОБА_1 рухаючись по вул..Нетечинська та повертаючи на вул.Вернадського, був зупинений інспектором ДАІ Болдовським Д.В. за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.
Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.3 с.70 КАС України встановлено, що докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
При цьому, відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок доведення обґрунтованості прийнятого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про протиправність дій інспектора ІДПС БДПС УДАІ та АТІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС в Харківській області старшини міліції Болдовського Дмитра Володимировича при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності без вивчення обставин правопорушення, та дотримання всіх прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. 00 коп.
Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.
Тому суд вважає за необхідне постанову від 16.03.2011 року скасувати, справу про адміністративне правопорнієнко О.І. закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2-7,69,70,158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 251,254,258,283,284, п.3 ст.288, п.3 ст.293 КУпАП, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 254661 від 16.03.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 450 грн. 00 коп. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя - В.В.Єгупенко