Ухвала від 22.06.2011 по справі 2-а-2536/11

Справа № 2-а-2536/11/2035

УХВАЛА

22 червня 2011 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводської районної в м. Харкові ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, грошової компенсації в розмірі середньої вартості санаторно-курортної путівки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводської районної в м. Харкові ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, грошової компенсації в розмірі середньої вартості санаторно-курортної путівки за 2008-2011 роки.

З позовних вимог вбачається, що їх частина заявлена поза межами встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Позов містить заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що позивач дізнався про порушення свого права лише у 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення Конституційного Суду також оприлюднюються у встановленому порядку.

Крім того, право ЧАЕС на отримання щорічної допомоги на оздоровлення висвітлюється у засобах масової інформації.

Таким чином, позивач мав можливість ознайомитись з нормативно-правовими актами, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутися до суду за їх захистом.

Ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач звернулася до суду 23 травня 2011 року, позовні вимоги за період 1 січня 2008 року по 22 травня 2011 року підлягають залишенню без розгляду.

В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105,106 КАС України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 99, 100, 107,183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

У поновленні пропущеного строку для звернення до суду ОСОБА_1 відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводської районної в м. Харкові ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, грошової компенсації в розмірі середньої вартості санаторно-курортної путівки за період з 01.01.2008 року по 22 .05.2010 року залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводської районної в м. Харкові ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, грошової компенсації в розмірі середньої вартості санаторно-курортної путівки починаючи з 23 травня 2010 року.

Роз'яснити відповідачу, що він у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали надати всі матеріали, що були або могли бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. В протилежному випадку справу буде розглянуто без урахування позиції відповідача.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Нікуліна Л.П. 22.06.2011

Попередній документ
16913189
Наступний документ
16913191
Інформація про рішення:
№ рішення: 16913190
№ справи: 2-а-2536/11
Дата рішення: 22.06.2011
Дата публікації: 14.07.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Основ’янський районний суд міста Харкова
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (22.02.2012)
Результат розгляду: заяву задоволено частково
Дата надходження: 08.08.2011
Предмет позову: "Діти війни"
Розклад засідань:
24.09.2020 09:30 Березнівський районний суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БРАГА АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОДОРОГА ЛЕОНІД ВІКТОРОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА Ю В
СТРУТИНСЬКИЙ РУСЛАН РОМАНОВИЧ
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ХАНДУРІН ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БРАГА АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОДОРОГА ЛЕОНІД ВІКТОРОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА Ю В
СТРУТИНСЬКИЙ РУСЛАН РОМАНОВИЧ
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ХАНДУРІН ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
УДАІ УМВС України в Миколаївської області
Упаравління Пенсійного фонду України в Берегівському р-ні
Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі
Управління пенсійного фонду у Барському районі
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
УПФ
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Драбівському районі
УПФУ у Тиврівськоиму районі
позивач:
Бондаренко Валентина Тимофіївна
Герасімова Фросина Єфремівна
Данилюк Ганна Іванівна
Дигас Микола Якимович
Зігура Надія Миколаївна
Іжовські Ян Йосифович
Колодчук Тетяна Антонівна
Край Леонід Дмитрович
ОСИПОВА КЛАВДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ПЕТРЕНКО ГАЛИНА МИХАЙЛІВНА
Симоненко Дмитро Миколайович
Яцишина Ганна Филимонівна
боржник:
Головне Управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області
заінтересована особа:
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
заявник:
Новачок Юрій Володимирович
УПФУ