КОПІЯ Справа № 2а-716/2009 р.
17 серпня 2009 року Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Семенченка О.М., з участю секретаря Малофеєвої О.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови, -
В квітні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 24 квітня 2009 року приблизно о 6 год. 40 хв. на 90 км траси Суми - Київ його зупинив сержант міліції ОСОБА_4 і повідомив, що він перевищив швидкість на 23 км. Після чого склав протокол і виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 260 гривень.
Позивач ОСОБА_1 заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він рухався зі швидкістю близько 60 км, що і зазначив в у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. А тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення і визнати дії інспектора незаконними.
В судовому засіданні за клопотанням позивача неналежного відповідача ОСОБА_4 суд замінив на належного - ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 судовому засіданні позов підтримали.
Позивач ОСОБА_1 пояснив, що інспектор Нужа Є.М. не надав йому докази, що прилад «Беркут», яким вимірювалася швидкість руху, пройшов відповідну перевірку органом метрології. В нього ж виникли сумніви щодо правильності його роботи, так як він рухався зі швидкістю 60 км/год. Проте відповідач ОСОБА_3 не показав йому дозволу на користування цим приладом. Також відповідач ОСОБА_3 видав другий примірник протоколу, який не відповідає вимогам, оскільки в ньому не зазначено серію протоколу, а номер протоколу написано ручкою, що не відповідає вимогам інструкції. Крім того, позивач зазначає, що вимірювання швидкості проводилося в зоні дії знаку «Обмеження швидкості» через 200 - 250 метрів, де було встановлено знак, що також не відповідає вимогам п. 12.10 ПДР України.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що перевірку швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 проведено у відповідності з існуючими вимогами законодавства приладом «Беркут», який пройшов належним чином перевірку і є справним для застосування в роботі. Під час складання протоколу позивач ОСОБА_1 не вимагав підтвердження документом справності приладу, хоча і заперечував факт перевищення швидкості.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 квітня 2009 року о 6 годині 36 хв. на 90 км автодороги Київ - Суми в с. Н. Биків керував автомобілем НОМЕР_1 і в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», рухався зі швидкістю 63 км/год, чим перевищив швидкість на 23 км/год. Вимірювання проводилося приладом «Беркут» №0505037 (а.с. 5).
Проте, в протоколі позивач ОСОБА_1 даючи пояснення з приводу правопорушення, не зазначив будь-яких зауважень щодо несправності приладу «Беркут» чи неправомірних дій інспектора ДПС ОСОБА_3
Посилання позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам інструкції, є безпідставним, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Примірник протоколу, який було вручено позивачу, також відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а той факт, що номер протоколу написаний ручкою не може бути підставою для визнання дій відповідача неправомірними.
Суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 24 квітня 2009 року був у відрядженні разом з ОСОБА_6 і перебував у салоні автомобіля поряд з водієм і бачив, що автомобіль рухався зі швидкістю 58 км/год, оскільки його покази різняться з показами самого ОСОБА_1 та спростовуються поясненнями відповідача.
Тому суд вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_3 виніс обґрунтовану постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с. 4). За таких обставин суд приходить до переконання, що в позові слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 162-163 КАС України суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови відмовити.
Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження до суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.