Справа № 2-1176/11
26.04.2011
26 квітня 2011 року м. Харків
Червонозаводьский районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді - ШУЛІКА Ю.В.
При секретарі -Стригун С.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 25.06.2008 року звернулась до приватного підприємця ОСОБА_4 з приводу ремонту телефону «Нокіа 73732. До теперішнього часу телефон їй не повернутий, тому позивачка просить стягнути з відповідача вартість телефону в сумі 1700 грн., пеню за прострочку виконання договірних зобов»язань в сумі 31110 грн. за період з моменту укладання договору по час звернення до суду, моральну шкоду в сумі 15000 грн. При цьому позивачка вказала, що відповідачем було порушено її права, як споживача на отримання послуги. Вона вимушена протягом двох років звертатись до різних інстанцій за захистом своїх прав, чекати годинами у чергах, морально відчувати себе обдуреною, що спричиняло їй моральні страждання. Через викладене порушено звичний для неї спосіб життя.
До судового засідання позивачка не з»явилась, просила розглядати справу у її відсутності.
Відповідач та його представник проти позову заперечували. Відповідач пояснив, що телефон позивачки приймав до ремонту не він, а його працівник, особисто його підприємство не здійснює ремонт телефонів, т.я. передає їх для ремонту у сервісний центр, з яким у нього укладений договір про співпрацю. До судового засідання 18.02. 2011 року та 25.03.2011 року відповідач та його представник вдруге не з»явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 червня 2008 року позивачка здала в ремонт приватному підприємцю ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа-7373», що підтверджується квитанцією ( а.с. 5).
Таким чином, між сторонами фактично було укладено договір побутового підряду.
Відповідно до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність , зобов»язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник забов»язується прийняті та оплатити роботу.
Відповідно до ст.. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладання договору.
Відповідач не виконав свої зобов»язання, телефон позивачці не повернув, що вбачається з заперечень на позов, які подані до суду ОСОБА_4 ( а.с. 17).
Відповідно до довідки ( а.с. 4), вартість мобільного телефону «Нокіа 7373»становить 1700 грн.
Суд вважає, що діями відповідача позивачці спричинено матеріальну шкоду, тому стягує з відповідача на її користь вартість мобільного телефону.
Відповідно до ст.. 10 ч. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати ( прострочує виконання) роботу згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи, якщо інше не передбачен6о законодавством У разі, коли вартість роботи не визначено, виконавець сплачує позивачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Оскільки, за наданою суду квитанцією, вартість робіт сторонами визначена не була, вартість замовлення прирівнюється до вартості телефону.
Відповідно до ст.. 258 ЦК України, законом передбачено позовну давність строком у один рік для стягнення неустойки, пені, штрафу.
Виходячи з викладеного позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково , за один рік, що складає 6205 грн. ( 1700 : 100 х 3 х 365 = 6205).
Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково виходячи з наступного.
Судом встановлено, що для захисту своїх прав позивачка протягом тривалого часу зверталась у різні інстанції, відвідувала їх за рахунок свого часу. У зв»язку з ухиленням відповідача від виконання своїх зобов»язань, відчувала себе обманутою, що спричиняло їй моральні страждання. Позивачка не мала можливості користуватись вказаним телефоном, та протягом деякого-часу придбати новий. Через вищенаведене, було порушено звичн6ий для позивачки спосіб життя. Але вказану у позовній заяві суму моральної шкоди, суд вважає значно завищеною, тому стягує на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Доводи відповідача, викладені у запереченнях на позов, про не надання позивачкою гарантійного талону на телефон, що перешкоджало проведення його ремонту, в судовому засіданні не доведені, в запереченнях відповідач не оспорює, що телефон повернуто не було, про причини неповернення суду доказів не надав. За ттаких обставин, суд приймає рішення за наданими суду доказами.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 79 грн.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 865, 866 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів»районний суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1: вартість мобільного телефону -1700 грн., пеню -6205 грн., моральну шкоду -1000 грн., судові витрати -120 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 79 грн.
В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.
СУДДЯ Ю.В.ШУЛІКА