КОПІЯ Справа № 1-44/2009 рік
20 серпня 2009 року. Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Семенченка О.М., з участю секретаря Тарасенко А.О., прокурора Ющенка П.І.., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва кримінальну справу про обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України,
ОСОБА_1, починаючи з червня 2008 року займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» а саме, виготовляв та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 самогон, який продавав громадянам за гроші. Так 18 травня 2009 року ОСОБА_1 продав за 8 гривень 0, 5 л самогону ОСОБА_2, 20 травня 2009 року продав 0, 5 л самогону за 8 грн. ОСОБА_3, 20 травня 2009 року продав за 8 грн. 0, 5 л самогону ОСОБА_4
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і пояснив, що виготовленням самогону займався для побутових потреб, а його продаж декілька разів вчинив через відсутність коштів, оскільки проживає удвох з дружиною-пенсіонеркою.
У відповідності з ч.3 ст. 299 КПК України суд за клопотанням підсудного ОСОБА_5 та за згодою прокурора, переконавшись, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями, які виразилися в зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 203 КК України
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що тяжких наслідків від злочину не настало, незначний розмір отриманого прибутку, особу підсудного, а саме те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, те, що злочин вчинив при збігу важкого матеріального становища його сім'ї, яка складається з двох непрацездатних осіб пенсійного віку, щиро кається у скоєному, сприяння у розслідуванні злочину, що суд визнає як пом'якшуючі відповідальність обставини, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді штрафу з застосуванням ст. 69 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Речові докази підлягають знищенню, а порожні бідони поверненню їх власнику, оскільки вони є предметами побутового обіходу.
Підстав для зміни запобіжного заходу у суду немає.
Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу, застосувавши ст. 69 КК України, у розмірі 510 гривень.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази - самогонний апарат, 76 літрів самогонної закваски, 2 півтори літрові пляшки з самогонною закваскою, 5-ти літрову пластикову банку з 0, 59 л самогону, які перебувають на зберіганні у Варвинському РВ УМВС України в Чернігівській області, знищити, а 2 бідони ємністю по 40 літрів повернути ОСОБА_1
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.