КОПІЯ Справа № 2а-767/2009 р.
19 серпня 2009 року. смт. Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Семенченка О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом прокурора Варвинського району до директора Варвинського районного центру зайнятості ОСОБА_1 про визнання його дій неправомірними та скасування постанови від 19.05.2009 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, -
В червні 2009 року до суду звернувся прокурор Варвинського району з зазначеним позовом.
В позовній заяві прокурор посилається на те, що 19 травня 2009 року директором Варвинського районного центру зайнятості ОСОБА_1 було винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 через малозначність діяння, а останній було оголошено усне зауваження. Оскільки в цій постанові допущено порушення ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, то вона є незаконною і підлягає скасуванню.
21 травня 2009 року прокурор Варвинського району на постанову про закриття справи щодо ОСОБА_2 від 19.05.09 року вніс протест, який 26 травня 2009 року директором Варвинського районного центру зайнятості населення ОСОБА_1І був відхилений.
Прокурор просить визнати дії ОСОБА_1 щодо відхилення протесту прокурора Варвинського району від 21 травня 2009 року незаконними, постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, а також зобов'язати його винести постанову про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП.
В судове засідання прокурор Варвинського району не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, також подав заяву з проханням розглядати справу без його участі. В своїх письмових запереченнях, надісланих до канцелярії суду, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що спеціалістом Варвинського районного центру зайнятості на суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ст. 165-3 КУпАП. Але оскільки діяння ОСОБА_2 було малозначним і не спричинило збитків Фонду, а пеню вона сплатила, то дану справу було закрито на підставі ст. 22 КУпАП, а до останньої застосовано лише усне зауваження. Вважає, постанову про закриття такою, яка винесена з дотриманням чинного законодавства, оскільки ст. 284 КУпАП надає право посадовій особі виносити постанову про закриття справи. В цьому разі ця постанова виноситься при оголошенні усного зауваження. Вважає, що підстави для задоволення протесту прокурора також були відсутні, а тому просить залишити постанову без змін, а протест без задоволення.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Варвинського району підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що спеціалістом Варвинського районного центру зайнятості на суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ст. 165-3 КУпАП, який було розглянуто директором центу зайнятості ОСОБА_3 Згідно постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 19 травня 2009 року, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 1 ст. 165-3 КУпАП, що полягає у несвоєчасній та неповній сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття з 01.01.2008 по 06.05.2009 року (а.с. 5).
Згідно ст. 165-3 КУпАП, порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, строку реєстрації як платника страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, несвоєчасна або неповна сплата страхових внесків тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Директор Варвинського районного центру зайнятості ОСОБА_1 закрив цю справу про адміністративне правопорушення через малозначність, оскільки це правопорушення не спричинило збитків Фонду, порушником була сплачена пеня за дане прострочення та оголосив ОСОБА_2 усне зауваження.
21 травня 2009 року прокурор Варвинського району вніс на цю постанову протест, посилаючись на невідповідність постанови вимогам закону. ОСОБА_1 своїм рішенням, залишив постанову без змін, а протест без задоволення (а.с. 6-7).
Суд визнає зазначені дії директору Варвинського центру зайнятості такими, що не відповідають вимогам законодавства, яке регулює правовідносини під час розгляду справ про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справ рішення.
Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1. 1) про накладення адміністративного стягнення;
2. 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3. 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Стаття 22 цього Кодексу, передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідач ОСОБА_1 невірно застосував ст. 22 КУпАП, оскільки вона передбачає визнання особи винною та звільнення її від адміністративної відповідальності через малозначність діяння.
Частиною 4 ст. 288 КУпАП передбачає внесення протесту на постанову органу (посадової особи) уповноваженого розглядати справу безпосередньо керівнику відповідного органу.
Ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1. 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2. 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3. 3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд вважає, що при розгляді протесту відповідач ОСОБА_1 безпідставно не врахував викладені у протесті зауваження щодо винесеної постанови на предмет невідповідності її вимогам закону.
За таких обставин суд вважає, що позов прокурора Варвинського району підлягає задоволенню.
. На підставі наведеного, керуючись ст. 162-163 КАС України суд, -
Адміністративний позов прокурора Варвинського району до директора Варвинського районного центру зайнятості ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії директора Варвинського районного центру зайнятості ОСОБА_1 щодо відхилення протесту прокурора Варвинського району від 21 травня 2009 року незаконними.
Постанову № 8 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 19 травня 2009 року, винесену директором Варвинського районного центру зайнятості ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати.
Зобов'язати директора Варвинського районного центру зайнятості ОСОБА_1 винести постанову про адміністративне правопорушення, вмотивувавши своє рішення з посиланням на відповідні статті КУпАП.
Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження до суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.