КОПІЯ Справа № 2а-679/2009 р.
18 серпня 2009 р. Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Семенченка О.М., з участю секретаря Тарасенко А.О.., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Березанського ВДПС при УДАІ ГУМВС України Київській області Пархоменка О.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання його дій незаконними, -
В квітні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 17 березня 2009 року інспектор ДПС Березанського ВДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пархоменко О.Ю. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за перевищення швидкості на 24 км/год.
Позивач ОСОБА_2 не згоден з цією по становою, оскільки не порушував ПДР України, вважає що відповідач перевищив свої повноваження. Крім того зазначає, що дана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові зазначено місце розгляду правопорушення м. Варва Чернігівської області, а рішення фактично приймалося у м. Березань. Також при розгляді даної справи порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України.
Позивач ОСОБА_2 просить визнати дії інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 ніяких правил дорожнього руху не порушував. Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення та доданого до неї фотознімку не витікає, що швидкість руху автомобіля зафіксована саме в населеному пункті с Бзів, а також не вбачається, що швидкість руху автомобіля повинна бути обмежена 60 км/год. ОСОБА_1 також зазначив, що в день винесення постанови автомобілем можливо керував ОСОБА_3, який має доручення на право керування цим автомобілем.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі та заперечення на позов, в якому зазначає, що 17 березня 2009 року на 57 км автодороги Київ-Харків в с Бзів Баришівського району Київської області, позначеного дорожніми знаками 5.45 та 5.46, о 9 год. 7 хв. 12 с, вимірювачем швидкості руху відео записуючим «Візір» № 0711214, було зафіксовано швидкість руху автомобіля «Фольсфаген» д/з СВ0194 АС, яка становила 84 км/год, що на 24 км перевищує дозволену швидкість. Так, як водій даного автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, то після оброблення даних приладу 17 березня 2009 року він виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і наклав на нього штраф у розмірі 255 гривень як власника транспортного засобу. Позовну заяву вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.12.4 ПДР України «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год». Крім того зазначає, що в постанові зазначено, що автомобіль рухався із перевищенням швидкості, а не що позивач керував цим автомобілем, а тому твердження позивача, що постанова не відповідає вимогам закону є хибним. Просить залишити постанову без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 без задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 17 березня 2009 року о 9 год. 07 хв. на 57 км автодороги Київ-Харків в с Бзів Баришівського району Київської області автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км за годину, і перевищив швидкість на 24 км за годину, а також наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. До постанови додано фотознімок автомобіля, де зазначено дату, час та швидкість його руху (а.с.3, 4).
Проте суд не може визнати дії відповідача по справі ОСОБА_4 правомірними та погодитися з його доводами, оскільки факт правопорушення, за який було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_2 не знаходить свого підтвердженнями доказами. Зокрема, на фотознімку, який подано як доказ правопорушення, чітко вбачається кілометровий знак «57», проте з нього не вбачається, що фотофіксація здійснювалася в населеному пункті Бзів, що там обмежена швидкість руху автомобілів.
Пункт 1.5 Розпорядження МВС України №466 зобов'язує працівників ДПС ДАІ перед початком роботи з радіолокаційним відеозаписувальним вимірювачем швидкості «Візир» робити знімки службового транспортного засобу з прив'язкою до місцевості та в разі необхідності долучати до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації порушення. Тому наданий фотознімок не може підтверджувати факт вчинення правопорушення саме в зазначеному в постанові місці.
Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Протокол по цій справі не складався.
Проте судом встановлено, що в постанові не зазначено у який спосіб проводилася фотофіксація технічними засобами, що не дає суду змоги дійти висновку про правильність оформлення факту правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує поти адміністративного позову.
Тому суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_4 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_5 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, суд-
Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Березанського ВДПС при УДАІ ГУМВС України Київській області Пархоменка О.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання його дій незаконними задовольнити.
Визнати дії інспектора Березанського ВДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пархоменка О.Ю. в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, незаконними.
Постанову інспектора Березанського ВДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пархоменка О.Ю. по справі про адміністративне правопорушення АІ № 103968, скасувати.
Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження до суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.