Справа 2034/2-2223/11
07 червня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -
Позивач звернуся до суду, посилаючись на те, що між ВАТ «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 24-КМК-07 від 08.02.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000,00 доларів США строком повернення до 05.02.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Також 08.02.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 24-КМК/1-07 за яким ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 24-КМК-07 від 08.02.2007 року, в повному обсязі, як солідарний боржник.
У порушення кредитного договору та діючого законодавства відповідачі не виконали належним чином зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 16.01.2009 року виникла заборгованість в сумі 102414,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом -47149,80 грн., заборгованість за відсотками - 4060,21 грн., пеня - 51204,95 грн., яку позивач прохає стягнути з відповідачів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої він позовні вимоги підтримує, та прохає розглянути справу у його відсутності з винесенням заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а також через оголошенням у пресі (а.с.90, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 104).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 24-КМК-07 від 08.02.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000,00 доларів США строком повернення до 05.02.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.10-11).
08.02.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 24-КМК/1-07 за яким ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 24-КМК-07 від 08.02.2007 року, в повному обсязі, як солідарний боржник (а.с.12).
Згідно ст. 554 ЦК України та п. 1.3 вказаного договору поруки, ОСОБА_2 відповідає перед позивачем, як солідарний боржник у повному обсязі.
У відповідності до п. 1.1. -1.19 Статуту Публічного акціонерного товариства Кредипромбанк, 23.02.2010р. на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів банку, були передані всі активи та зобов'язання ВАТ «Кредитпромбанк», внаслідок чого ПАТ «Кредитпромбанк»є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Кредитпромбанк»(а.с.98-100).
У порушення кредитного договору та діючого законодавства відповідачі не виконали належним чином зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 16.01.2009 року виникла заборгованість в сумі 13300,64 доларів США, яка за курсом, встановленим НБУ на 16.01.2009 року, складає 102414,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом -47149,80 грн., заборгованість за відсотками -4060,21 грн., пеня -51204,95 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача (а.с.2-7, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику/ грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку , що встановлені договором.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі зі свого боку не виконали умови кредитного договору, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 102414,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 47149,80 грн., заборгованість за відсотками -4060,21 грн., пеня -51204,95 грн., а також судовий збір у розмірі 1024,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього на загальну суму 103469,10 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 210, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 651, 1046, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»(кор. рахунок. № 3901742, МФО № 300863, код. ЄДРПОУ 26149544) суму заборгованості за кредитним договором № 24-КМК-07 від 08.02.2007 року в розмірі 102414,95 грн. (сто дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень 95 копійок), яка є станом на 16.01.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»(кор. рахунок. № 3901742, МФО № 300863, код. ЄДРПОУ 26149544) судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 512 грн. 80 коп. (п'ятсот дванадцять гривень 80 копійок) і 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) -відповідно з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: