Постанова
Іменем України
19 травня 2008 року
Справа № 2-7/3560-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Нікітіна Олександра Анатоліївна, довіреність № б/н від 24.03.08;
представник відповідача - Бєлогуб Галина Борисівна, довіреність № 008-Д від 03.01.08;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 1 квітня 2008 року у справі № 2-7/3560-2008
за позовом Фермерського господарства "Світлий шлях" (вул. Кірова, 17, Кіровське, 97300)
до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)
про визнання недійсними рішень
Фермерське господарство «Світлий шлях»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства «Крименерго»про визнання недійсними рішень відповідача від 18.03.2008 № 2164, 2165, 2166, 2167, 2168.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2008 у даній справі вжиті заходи до забезпечення позову: заборонено відкритому акціонерному товариству «Крименерго» здійснювати будь-які дії щодо відключення Фермерського господарства «Світлий шлях»від енергопостачання, до розгляду справи по суті.
Відповідач оскаржує вказаний судовий акт у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.
Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що судом неправильно застосовано норми статті 66 Господарського процесуального кодексу України, а також не застосовано взагалі норми пункту 7.5. Правил користування електричною енергією.
Більше детально доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі.
У судовому засіданні 19 травня 2008 року представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відповідному відзиві, представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.
Судова колегія, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Фермерського господарства «Світлий шлях»до господарського суду стала його незгода з правомірністю прийняття відповідачем рішень у вигляді протоколів засідання комісії відкритого акціонерного товариства «Крименерго»з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 18 березня 2008 року № 2164, 2165,2166,2167,2168.
Підставою для звернення із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову стало те, що відключення від енергопостачання паралізувало роботу господарства та спричиняє йому збитки.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу заходами до забезпечення позову є, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
При вирішенні питання про забезпечення позову, як зазначає Вищий господарський суд України в Інформаційному листі № 01-8/2776 від 12 грудня 2006 року «Про деякі питання практики забезпечення позову», господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судова колегія вважає за необхідне зауважити на тому, що встановлення наявності чи відсутності обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою господарського суду, який досліджує ці обставини. Тому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що в ухвалі суду не вказано як саме дії відповідача можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.
Питання задоволення заяви сторони у справі про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При чому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Судова колегія також вважає безпідставними посилання апелянта на пункт 7.5. Правил користування електричною енергією, тому що оскаржуваною ухвалою заборонено відповідачу здійснювати дії щодо відключення позивача від енергопостачання до розгляду справи по суті. Інші підстави, яки можуть привести до припинення електропостачання споживачем електричної енергії, відповідно до розділу 7 Правил користування електричною енергією, по даній справі не розглядалися, та, як стверджують представникі сторін, ще не виникли. Так як вони не носять постійного характеру, крім того, відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, у разі необхідності може змінити заходи до забезпечення позову.
У зв'язку з чим апеляційним господарським судом не вбачається порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, а отже й правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 квітня 2008 року у справі № 2-7/3560-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді І.В. Антонова
В.А. Лисенко