Постанова
Іменем України
26 травня 2008 року
Справа № 2-6/8205-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача - Юдаков Віктор Володимирович, довіреність № б/н від 12.05.08 - Виробничо-комерційне об'єднання "Крим";
представник відповідача - М'ясоєдов Петро Миколайович, довіреність № б/н від 04.10.07 - Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Яліта";
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Яліта" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 03.03.2008 у справі № 2-6/8205-2007,
за позовом Виробничо-комерційного об'єднання "Крим" (вул. Бородіна, 14,Сімферополь,95022)
до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Яліта" (вул. Сєчєнова-Достоєвського, 1,Ялта,98600)
про за заявою закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Яліта" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 02.08.2007 у справі про стягнення 78959,79 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2008 (суддя В.М. Шкуро) в перегляді рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2007 у справі № 2-6/8205-2007 за нововиявленими обставинами - відмовлено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2007 у справі № 2-6/8205-2007 залишено без змін.
Не погодившись з вказаним судовим актом, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2007, позов Виробничо-комерційного об'єднання "Крим" задоволено частково в розмірі 50000,00грн. неповернутої позики, 3% річних в розмірі 5987,67 грн. та 22909,79 грн. витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції. В частині стягнення 3% річних в розмірі 62,33 грн. у позові відмовлено.
При прийнятті рішення суд виходив з невиконання відповідачем свого зобов'язання за договором позики №14/ФП від 15.05.2003, в частині своєчасного повернення позичених грошей та неможливості задоволення вимог позивача за рахунок заставлено майна, внаслідок нікчемності пункту 8 договору позики №14/ФП від 15.05.2003 щодо забезпечення зобов'язання заставою нерухомого майна - об'єкту "Комунальна їдальня" по вул.Алупкінське шосе, 2-Б, квартал 13, село Курпати, місто Ялта. Судом також взято до уваги той факт, що нерухоме майно - об'єкт "Комунальна їдальня" є власністю третьої особи - Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Золотий пляж".
Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Яліта" звернулось із заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2007 у справі №2-6/8205-2007 за нововиявленими обставинами.
Такими обставинами на думку заявника є те, що на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2003 у справі №2-2/13604-2003 Комунальне підприємство "Ялтинське БТІ" зобов'язувалось зареєструвати право власності на об'єкт "Комунальна їдальня" за Фірмою "Виробничо-комерційне об'єднання "Крим" на підставі мирової угоди, укладеної 30.07.2003 між Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Яліта" та позивачем і затвердженої ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2003.
Тобто позивач одержав задоволення своїх вимог отримавши у власність заставлене майно, а в подальшому, уклавши 17.12.2003 договір куплі-продажу об'єкту "Комунальна їдальня" з фізичною особою Чуніхіною Є.В. ще й отримав прибуток в розмірі 82430 грн. Зазначені обставини стали відомими відповідачу 12.12.2007 під час апеляційного перегляду цивільної справи №2-2874-2004 за позовом Чуніхіної Є.В.
Позивач у відзиві на заяву зазначив, що рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2005 у справі №2-92/2005р. мирова угода укладена 30.07.2003 між Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Яліта" та Фірмою "Виробничо-комерційне об'єднання "Крим" та договір куплі-продажу від 17.12.2003 визнано недійсним з моменту його укладення. Також зазначеним рішенням скасована правова реєстрація права власності Чуніхіної С.В. на об'єкт "Комунальна їдальня" (а.с.84-89).
Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2005, рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2005 у справі №2-92/2005р. скасовано в частині визнання недійсною мирової угоди. В частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.12.2003, рішення залишено без змін (а.с.90-92).
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
Зі змісту наведеної норми слідує, що для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно наявність двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
Наведені у заяві Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Яліта" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2007 у справі №2-6/8205-2007, обставини, на думку судової колегії, не спростовують нікчемність пункту 8 договору позики №14/ФП від 15.05.2003 та право власності Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Золотий пляж" на нерухоме майно - об'єкт "Комунальна їдальня", а як наслідок і можливість задоволення вимог Фірми "Виробничо-комерційне об'єднання "Крим" за рахунок об'єкту "Комунальна їдальня".
Те, що Фірма "Виробничо-комерційне об'єднання "Крим" уклала з Чуніхіною С.В. договір куплі-продажу, який в подальшому визнаний недійсним, жодним чином не може вплинути на взаємовідносини між позикодавцем і позичальником за договором позики.
За загальним правилом визнання недійсною угоди на підставі статті 48 Цивільного кодексу Української РСР мало своїм наслідком двосторонню реституцію, яка ніяк не стосується прав і обов'язків позичальника.
В даному випадку зобов'язання позичальника по поверненню позичених коштів має бути припинене виключно виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Також, судова колегія звертає увагу на той факт, що заявник був учасником цивільної справи №2-92, а отже про договір купівлі-продажу між Фірмою "Виробничо-комерційне об'єднання "Крим" і Чуніхіною С.В. знав ще в січні 2005 року, отже пропустив встановлений статтею 113 Господарського процесуального кодексу України двохмісячний строк для звернення з відповідною заявою про перегляд судового рішення.
На підставі висловленого, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2007 у справі № 2-6/8205-2007 прийнято правомірно, при правильному застосуванні норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2008 у справі № 2-6/8205-2007 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Яліта" залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Судді