Справа № 2117/2-а-5516/11 .
07 липня 2011 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Нова Каховка Мирончука Романа Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором АП ВДАІ м.Нова Каховка Мирончуком Р.В. 01.04.2011 року відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Згідно зазначених адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 01.04.2011 року керував автомобілем переобладнаним без відповідного дозволу. Посилаючись на незаконність дій працівників ДАІ та недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просить суд поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн., провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 289 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач пропустив строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, проте подав до суду клопотання щодо поновлення строку на оскарження даної постанови.
Зазначене клопотання суд до уваги не приймає, оскільки позивач не надав доказів які б підтверджували поважність пропуску строку на звернення до суду.
Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перший раз звернувся до суду вчасно - 29.04.2011 року (оскаржувану постанову він отримав поштою 21.04.2011 року, що підтверджується ксерокопією конверту), проте, ухвалою суду від 26.05.2011 року, внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання, позовна заява була залишена без розгляду. Про залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_1 дізнався 14 червня 2011 року, а 16 червня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу йому копії вище вказаної ухвали та повернення у зв'язку з цим усіх матеріалів справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою з власноруч зазначеною ним датою на цій заяві. Але вдруге ОСОБА_1 звертається до суду лише 06.07.2011 року, про що свідчить штемпель на позовній заяві із вхідним номером 18469.
Таким чином, оцінюючи докази щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 01.04.2011 року в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ці причини не є поважними протилежне позивачем належними доказами не підтверджене, а тому, відповідно до ст. 107 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 289 КУпАП, ст.ст. 100, 107 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Нова Каховка Мирончука Романа Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новокаховський міський суд.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.Є.Бойко