Справа № 2117/6-48/11 .
14 червня 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Непомнящої Н.О.
при секретарі - Транчуковій О.С.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,-
31.01.2011 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення у справі № 2-39/11/2117 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення депозитних вкладів та нарахованих відсотків.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.03.2011 року рішення суду залишено без змін.
23.05.2011 року представник позивача звернувся до суду із позовом про зміну способу і порядку виконання судового рішення, посилаючись на неможливість його виконання в частині присудження стягувачу золотих зливків в натурі, оскільки виходом державного виконавця за місцем знаходження боржника встановлено відсутність будь-якого золота в касі ВАТ КБ «Надра».
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.
Представник боржника в судове засідання двічі не з'явився - про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства зокрема є обов'язковість рішень суду.
Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні встановлено, що рішення Новокаховського міського суду від 31.01.2011 року у справі № 2-39/11/2117 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення депозитних вкладів та нарахованих відсотків до цього часу не виконано, оскільки боржник - ВАТ КБ «Надра» ухиляється від виконання рішення у спосіб, вказаний в його резолютивній частині - шляхом повернення стягувачу вкладів у зливках золота, за відсутністю останніх, що підтверджується листом начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 08.04.2011 року.
Таким чином, відсутність присудженого майна (банківського золота) у боржника в натурі унеможливлює виконання судового рішення в частині повернення банківського металу, тому доводи заяви про зміну способу виконання рішення в цій частині є обґрунтованими.
Суд вважає за можливе за таких обставин змінити спосіб виконання судового рішення в частині зобов'язання боржника - ВАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_2 вклади у золотих зливках і присудити до стягнення грошові кошти, що складають еквівалент вказаних вкладів у національній валюті.
При цьому суд присуджує кошти до стягнення в еквіваленті до національної валюти на день ухвалення судового рішення, станом на 31.01.2011 року в сумах, вказаних в резолютивній частині рішення, оскільки суми еквіваленту, вказані у заяві про зміну способу виконання судового рішення не відповідають резолютивній частині судового рішення.
Вимоги про зміну способу виконання судового рішення в частині стягнення 3% річних за всіма договорами у національній валюті є безпідставними, оскільки рішенням Новокаховського міського суду від 31.01.2011 року вказані кошти присуджені до стягнення саме в національній валюті, тому підстави для зміни способу виконання рішення в цій частині відсутні.
На підставі ст. 373 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити частково.
Частково змінити спосіб виконання рішення Новокаховського міського суду від 31.01.2011 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення депозитних вкладів та нарахованих відсотків.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 депозитний вклад за договором від 26.06.2008 року № 8144480/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в сумі 67187 грн. 33 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 депозитний вклад за договором від 08.09.2008 року № 81444827/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в сумі 174707 грн., проценти за користування депозитом в сумі 8735,39 грн., всього 183442 грн. 39 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 депозитний вклад за депозитним договором від 29.10.2008 року № 814485 строкового банківського вкладу (депозиту) в сумі 67187 грн. 33 коп., проценти за користування депозитом в сумі 208 грн. 98 коп., всього 67396 грн. 31 коп.
В решті заяву залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Н.О. НЕПОМНЯЩА