22 червня 2011 р.Справа № 2-а-6514/10/1570
Категорія: 8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого -Яковлєва О.В.,
суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,
за участю секретаря -Обозної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2011 року, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства „ДІОНІС” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -
Приватне підприємство „ДІОНІС” звернулося до суду з позовом в якому ставить вимоги до відповідачів, з урахуванням змін, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень №0000122350/0 від 04.03.2010 року, №0000122350/1 від 13.04.2010 року та стягнути, за рахунок коштів державного бюджету України, через ГУДКУ на його користь, на поточний рахунок, бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям, за березень 2008 року - 121524,65 грн., за квітень 2008 року -17045,02 грн.
Вимоги обґрунтовано тим, що у відповідності до п.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997року №168/97-ВР „Про податок на додану вартість”, який діяв на час спірних правовідносин, позивачем подано до ДПІ декларації за березень та квітень 2008 року та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування. Останнім проведено перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування по цим деклараціям та складено довідки, в яких порушення з боку ПП „ДІОНІС” не виявлено. Проте, 11.02.2010 року ДПІ знов проведено перевірку за цими ж питаннями та складено акт №16/23-310/30410494 від 19.02.2010 року «Про результати проведення невиїзної документальної перевірки ПП „ДІОНІС” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за березень, квітень 2008 року», на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Вважає, що жодної передбаченої законодавством підстави для проведення вдруге перевірки декларацій та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за березень, квітень 2008 року, у відповідача - ДПІ не існувало. Акт складений на підставі перевірки, яка проведена з порушенням законодавства, не може бути підставою для прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.
Крім того, як в довідках так і акті перевірки засвідчили відсутність порушень нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ, з боку ПП „ДІОНІС”. У підприємства наявна вся документація щодо здійснення господарських операцій, яка відповідає вимогам законодавства. Наявність і достовірність цих документів ДПІ не спростована в акті перевірки. Позивачем дотримані всі вимоги Закон України №168/97-ВР щодо формування податкового кредиту. Позивач, як покупець, не може нести відповідальність за порушення цього законодавства продавцем, а також можливу недостовірність відомостей про них, на що посилається ДПІ в акті перевірки.
Враховуючи, що згідно Порядку відшкодування ПДВ, затвердженого наказом ДПА України №209/72 від 02.07.1997 року, відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами ДКУ за висновками податкових органів або за рішенням суду, позивач просить винести рішення про стягнення за рахунок коштів державного бюджету України, через ГУДКУ, на його користь, на поточний рахунок бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям за березень 2008 року - 121524,65грн., за квітень 2008 року -17045,02грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2011 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси подано апеляційну скаргу з якої вбачається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а як наслідок просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Вважає, що судом першої інстанції не вірно дано оцінку поданим доказам, так як позивачем не доведено правомірність заявленого бюджетного відшкодування.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, встановлено, що ПП „ДІОНІС” зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської Ради 17.03.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №268152 серії А00 від 17.03.2000 року (а.с.13-25). Взято на податковий облік в ДПІ 13.06.2000 року та зареєстроване платником ПДВ з 23.06.2000 року.
Позивачем подано до ДПІ декларацію за березень 2008 року (№25820 від 18.04.2008 року) з розрахунком суми бюджетного відшкодування, у сумі 270439 гривень, та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, у сумі 270439 гривень, яка визначена у податковій декларації за березень 2008 року (а.с.105-110).
Також, позивачем подано до ДПІ декларацію за квітень 2008 року (№38979 від 20.05.2008 року) з розрахунком суми бюджетного відшкодування, у сумі 61313гривень, та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, у сумі 61313 гривень, яка визначена у податковій декларації за квітень 2008 року (а.с.97-104).
На підставі направлення №573 від 06.06.2008року, у відповідності до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»(діючого на час спірних правовідносин), пп.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, ДПІ з 06.06.2008р. по 20.06.2008р. проведена позапланова документальна перевірка позивача, за результатами якої складена Довідка №77/23-210/30810494 від 27.06.2008 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП „ДІОНІС” з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за березень 2008 року»(а.с.77-96) .
Також, на підставі направлення від 01.07.2008року №659, у відповідності до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», пп.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР, ДПІ з 01.07.2008р. по 14.07.2008р. проведена позапланова документальна перевірка позивача, за результатами якої складена Довідка №80/23-210/30810494 від 11.07.2008 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП „ДІОНІС” з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за квітень 2008 року» (а.с.59-76)
11.02.2010 року податковим органом, на підставі ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», проведено невиїзну документальну перевірку, про що складений акт від 19.02.2010 року №16/23-310/30410494 «Про результати проведення невиїзної документальної перевірки ПП „ДІОНІС” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за березень, квітень 2008 року»(а.с.27-30)
В висновку акту зазначено, що в порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР ПП „ДІОНІС” завищено суму бюджетного відшкодування по деклараціям за березень 2008р. на 135490,0грн., за квітень 2008р. на 17045,01грн. (а.с.27-30).
Позивач надав заперечення на акт перевірки, які податковим органом не прийняті до уваги (а.с.31-32).
За результатами перевірки податковим органом прийняло податкове повідомлення -рішення за формою „В1” від 04.03.2010 року №0000122350/0, від 13.04.2010 року №0000122350/1, якими зменшено у ПП „ДІОНІС” бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, у сумі 138569,67грн., у тому числі за березень 2008 року, у сумі 121524,65грн., за квітень 2008 року -17045,02грн. (а.с.6).
Позивачем подано скаргу до ДПІ на податкове повідомлення -рішення за формою „В1” від 04.03.2010 року №0000122350/0 (а.с.33-35), яка залишена без задоволення.
Відповідачем 13.04.2010року прийняте податкове повідомлення - рішення за формою „В1” №0000122350/1, яким зменшено у ПП „ДІОНІС” бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 138569,67грн., у тому числі за березень 2008року, у сумі 121524,65грн., за квітень 2008 року -17045,02грн.(а.с.58)
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих податковим органом виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
Згідно з п.9 ч.6 ст.11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”, який діяв на час спірних правовідносин (далі Закон України №509-ХП), підставою для проведення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) є подання платником податків декларації з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.
Пунктом 7.7.5 Закону України №168/97-ВР встановлено, що протягом 30 днів наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Згідно п.п.7.7.7 в п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначені підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.
У відповідності до вищезазначених норм податковим органом в червні та липні 2008 року проведено виїзні позапланові документальні перевірки ПП „ДІОНІС” з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за березень та квітень 2008 року. За результатами перевірок складені Довідки.
Відповідно до Довідок №77/23-210/30810494 від 27.06.2008 року та №80/23-210/30810494 від 11.07.2008 року, зазначається, що в результаті проведених виїзних перевірок порушень податкового законодавства Приватним підприємством „ДІОНІС” не встановлено.
Проте податковим органом, після проведення у 2008 році виїзних перевірок, 11.02.2010 року проводиться, за той же період (березень, квітень 2008 року), невиїзна документальна перевірка.
Суд вважає, що у відповідача відсутні передбачені законодавством підстави для проведення перевірки позивача 11.02.2010 року. Зазначене підтверджується також тим, що в самому акті перевірки відсутні посилання на передбачені законодавством підстави проведення перевірки. Посилання ж в акті перевірки на п.4 Довідок від 27.06.2008 року та від 11.07.2008 року щодо можливості ДПІ переглянути результати перевірки при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, є неспроможними, оскільки таких підстав для перегляду результатів проведеної перевірки законодавством не передбачено. В даному випадку передбачена можливість перегляду проведеної перевірки при наявності визначених цим Законом умов. Так, п. 8 частини 6 статті 11-1 Закону України №509-XII, визначена така підстава для проведення виїзної позапланової перевірки, а саме: якщо вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Судом встановлено, що такі підстави для проведення перевірки у відповідача відсутні. Таким чином у ДПІ відсутні передбачені законодавством підстави для проведення невиїзної документальної перевірки відносно позивача - 11.02.2010р.
Крім того, як в Довідках, так і акті перевірки від 19.02.2010 року не зазначено жодного порушення податкового законодавства з боку позивача. Посилання у висновку Акту на порушення позивачем пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України №168/97-ВР є неспроможним, оскільки зазначена норма регулює питання бюджетного відшкодування при наявності від'ємного значення ПДВ. Фактично підставою для складання акту перевірки та прийняття податкового повідомлення -рішення, яким зменшено у ПП „ДІОНІС” бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, у сумі 138569,67грн., є отримання ДПІ інформації про контрагентів позивача, а саме: відповідь ДПІ у Приморському районі міста Одеси від 13.11.2008 року про неможливість провести перевірку ПП «Антоніна Плюс», так як підприємство не знаходиться за юридичною адресою; відповідь ДПІ у Приморському районі міста Одеси від 17.10.2008 року про неможливість провести перевірку ТОВ «Екотеком», так як підприємство не знаходиться за юридичною адресою; відповідь Васильківської ОДПІ від 27.06.2008 року про те, що підприємство ТОВ «Лама»має статус припинення за рішенням власника.
Проте судом встановлено, що підтверджується Довідками, що позивачем укладені договори з ТОВ «Лама»на постачання добрива, з ТОВ «Екотеком»на обслуговування виноградників; з ПП «Антоніна Плюс»на обробку ємностей на території винцеху. Всі укладені договори виконані сторонами у повному обсязі (а.с.59-96). В довідках відсутнє встановлення будь-яких порушень у веденні та обліку бухгалтерського та податкового законодавства позивача по взаємовідносинам з вказаними контрагентами. Позивачем до податкового кредиту віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними відповідно до вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР.
Жодна норма Закону України №168/97-ВР не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.
При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ПП „ДІОНІС” про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2011 року -без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
головуючий О.В. Яковлєв
судді А.В. Бойко
В.Л. Романішин