Справа № 2117/3-1362/11 .
23 червня 2011 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Каховського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бобишево, Обоянського району, Курської області, громадянина України, працюючого водієм а ПП «Перетятько», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -
ОСОБА_1, 06.05.2011 року о 08:45 годині в м. Таврійськ, керуючи транспортним засобом «БАЗ А 07904» державний НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, розпочав маневр і створив перешкоду автобусу «ПАЗ» державний НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, своїми діями створив аварійну ситуацію, змусивши його різко змінювати напрямок руху та гальмувати, чим порушив п. 10.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що змушений був здійснити різке гальмування через перешкоду - на дорогу вибігла собака.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 06.05.2011 року їхав в автобусі «БАЗ», яким керував ОСОБА_1, в м. Каховку та після проїзду автобусної зупинки «ЖД-станція», водій автомобіля різко загальмував, чому це трапилось він не бачив, з пояснень водія зрозумів, що перешкодою на дорозі стала собака.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 06.05.2011 року їхала в автобусі «БАЗ» жовтого кольору в бік м. Каховка, після автобусної зупинки «ЖД станція», автобус різко загальмував, через те, що на дорогу вибігла собака. Позаду автобуса «БАЗ» їхав інший автобус зеленого кольору, що трапилось з ним свідок не бачила.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є водієм автобусу «ПАЗ», який 06.05.2011 року їхав за автобусом «БАЗ» жовтого кольору в бік м. Каховка. Зазначений автобус весь час заважав здійснювати нормальний рейсовий рух, а саме: обганяв та підрізав на автобусних зупинках. Після автобусної зупинки «ЖД станція», водій автобусу «БАЗ» різко загальмував, після чого ОСОБА_5 був змушений теж здійснити екстрене гальмування, через яке в його автобусі попадали пасажири, деякі отримали ушкодження.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером в службі, яка здійснює пасажирські рейсові перевезення з м. Нова Каховка до м. Каховка, 06.05.2011 року вона перебувала в автобусі «ПАЗ» зеленого кольору та їхала в бік м. Каховка, попереду їхав автобус «БАЗ» жовтого кольору, який здійснив різке гальмування через невідомі причини. В салоні автобусу, де знаходилась свідок попадали пасажири, вона сама отримала ушкодження.
Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяпротиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
Згідно із ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, дати оцінку зібраним доказам і правильно прийняти рішення.
Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2011 року, поясненнями правопорушника, ОСОБА_5, ОСОБА_6
При накладенні адмістративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 9,11,122 ч. 4, ст. 283 КУпАП, -
Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 680,00 грн. (р/р 33122336700012 ККД 21081300 ЄДРПОУ 24103977 МФО 852010, одержувач: місцевий бюджет).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання до 23.09.2011 року.
Суддя С.В. Пилипенко
Постанова набирає законної сили «__» _______ 2011 року