14 червня 2011 р.Справа № 2-а-7072/10/1570
Категорія:5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г..
суддів-Бітова А.І. МилосердногоММ.
(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа розглядається в порядку письмового провадження)
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області на постанов) Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови. -
У липні 2010 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови №755 від 14.06.2010 р..
В обгрунтування позову позивачка зазначила, що не зважаючи на подання нею 10.06.2010р. клопотання про відкладення розгляду справи щодо накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»справу було розглянуто 14.06.2010 р. за його відсутності, а сума штрафу застосована відповідачем у розмірі 524244,37 грн. є документально необгрунтованою. Крім того, позивач також з посиланнями на ст.11 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва»та п. 9.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», вказує на те, що він перебуває на спрощеній системі оподаткування та бухгалтерського обліку, що на думку позивача, вказує на можливість застосування до нього тільки мінімальних розмірів штрафів, передбачених п. п. 2. 3. 7 ч.І ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволений частково. Скасовано постанову Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області №755 від 14.06.2010 р. в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 523819 гривень 37 копійок.
В апеляційній скарзі Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим. що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія Суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що 05.11.2009 р. відповідачем надіслано позивачеві повідомлення №1558 на проведення перевірки, згідно якого готель «ІНФОРМАЦІЯ_1»(АДРЕСА_1) повідомлявся про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг з 16.11.2009 р. по 04.12.2009 р.. або з 07.12.2009р. по 25.12.2009р.
25.12.2009р. посадовими особами відповідача складено акт контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари, надані послуги №0314973 та на підставі направлення №00002058 від 25.12.2009 р. проведено перевірку дотримання законодавства; про захист прав споживачів у ФОП ОСОБА_2 (Готель «ІНФОРМАЦІЯ_1- і. за результатами якої складено акт серії 03 №00014973.
Відповідно до Акту, перевіркою встановлено, що в порушення п. 2.2. Правил користування готелями і аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених Наказом Державної туристичної адміністрації України від 16.03.2004р. №19, готель «ІНФОРМАЦІЯ_1»немає сертифікату відповідності. Строк дії сертифікату закінчився 04.06.2009р.. У місці, ще призначені для оформлення споживача, відсутня інформація щодо назви органів та їх телефони, як: здійснюють захист прав споживачів. У порушення п. 1.10. зазначених правил, використовуються в номерах мийні засоби (мило), які не промарковані, сертифікат відповідності відсутній. У порушення п.2.3. в номерах №105, 203 відсутня інформація про внутрішні правила проживання; відомості про робот закладів торгівлі, зв'язку, побутового обслуговування. У порушення п. 5.7. ДСТУ 4268.2003 «Послуги туристичні. Засоби розміщення. Загальні вимоги»номери №105. 203 не забезпечені мережею радіомовлення: п. 5.9 в номерах відсутні замки з внутрішніми запобіжниками: ключі комбіновані для відкривання пляшок; п. 7.13 відсутні сертифікат відповідності на мило, відсутнє маркування на милі, чим порушено вимоги ст.ст. 6, 15 Закону України «Про захист праЕ споживачів». Також відповідно до даного Акту та вимог ст. 26 зазначеного Закону, зобов'язано привести надання послуг у відповідність до вимог чинного законодавства та ДС'ГУ. а саме: розмістити необхідну інформацію в номерах та місці обслуговування споживачів, забезпечити у відповідності до вимог ДСТУ 4268.2003 номери; надати сертифікати відповідності на мило: проінформувати управління до 25.01.2010 р.
25.12.2009р. відповідачем також винесено припис керівнику господарюючого суб'єкта, яким заборонено відвантаження, реалізацію, продаж товарів, надання послуг (виконання робіт), зазначених у пунктах таблиці до акту перевірки; зобов'язано усунути інші недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі привести надання послуг у відповідність до вимог чинного законодавства; надати довідку про вартість-наданих послуг за 25.12.2009 р.
22.01.2010р. позивачем подана відповідачеві довідка про вартість наданих послуг за
25.12.2009 р. від 22.01.2010 р. та інформація щодо виконання вимог акту, а саме: отримання сертифікатів відповідності від 21.12.2009 р. №246928 серії ВВ на здійснення окремих послуг, 5 ресторанами: №246931 серії ВВ на здійснення послуг харчування: бар клас «перший»; №246930 серії ВВ на здійснення послуг харчування: кафе; наклеювання маркування «220У»на всі розетки: надання сертифікат-висновку від 04.10.2007 р. на туалетне мило: розробку інформації для споживачів про місцезнаходження найближчих до готелю пунктів побутових послуг та торгівлі; розроблення правил внутрішнього розпорядку готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1»: забезпечення номерів телевізорами, дверними замками з внутрішніми запобіжниками, ключами для відкривання пляшок; розміщення в кутку споживача інформації про контактні адреси та телефони управління захист прав споживачів.
Листом №629/8 від 16.02.2010 р. відповідач зобов'язав позивача надати до управління до
26.02.2010 р. довідку про сум наданих готельних послуг з 04.06.2009 р. по 20.12.2009 р..
24.02.2010 р. позивачем надано відповідачу інформацію за вих. №1417/02 про те. що довідку
про вартість наданих послуг за період з 04.06.2009 р. по 20.12.2009 р. не має можливості надати через те. що обов'язковий журна.іьно-ордерний бухгалтерський облік не ведеться, а книга доходів та витрат за вказаний'період втрачена, про що свідчать копія довідки №28578 від 21.01.2010 р. з столу знахідок м. Одеси та платіжного доручення від 04.02.2020 р. за №58 на суму 85 грн. про оплат адміністративного штрафу за втрату вказаної книги.
26.04.2010 р. відповідачем на запит №1293/5 від 26.03.2010 р. отримано лист - відповідь ДНІ у Київському районі міста Одеси від 21.04.2010 р. за вхід №1081. згідно якого сума валового доход за 2009 рік позивача склала 1916737 грн.
17.05.2010 р. позивачем отримано лист відповідача №210718 від 1 1.05.2010р. «Щодо розгляду справи про накладення стягнень», яким його було повідомлено, що 31.05.2010 р. об 11 год. 00'хв. за адресою: м.Одеса. вул. Канатна, 83, каб. 1112 відбудеться розгляд справи про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»по акту перевірки від 25.12.2009 р. 03 №00014973.
27.05.2010 р. відповідачу позивачем надане клопотання за вхід. №1446, згідно якого останній просив відкласти розгляд справи на липень місяць 2010 року.
01.06.2010 р. позивачем отримано лист відповідача №3079/8 від 31.05.2010 р. «Щодо розгляду справи про накладення стягнень», яким його було повідомлено, що розгляд справи про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»по акту перевірки від 25.12.2009 р. 03 №00014973 переноситься на 07.06.2010 р. об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Канатна. 83, каб. 1112.
07.06.2010 р. Відповідачу позивачем надане клопотання за вхід. №1715 (а.с. 54). згідно якого останній просив відкласти розгляд справи на липень місяць 2010 року.
09.06.2010 р. позивачем отримано лист відповідача №3191/8 від 07.06.2010 р. «Щодо розгляду справи про накладення стягнень», яким його було повідомлено, що 14.06 2010 р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м, Одеса, вул. Канатна, 83. каб. 1112 відбудеться розгляд справи про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»по акту перевірки від 25.12.2009 р. 03 №00014973.
11.06.2010 р. Відповідачу Позивачем надане клопотання за вхід. №1837. згідно якого останній просив відкласти розгляд справи на липень місяць 2010 року.
23.06.2010 р. позивачем отримано лист відповідача №3377/8 від 17.06.2010 р. та постанову №755 від 14.06.2010 р.. якою за реалізацію послуг з тимчасового розміщення (проживання), що не відповідають вимогам нормативних документів; відсутність обов'язкової сертифікації готельних послуг;; відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послуги, відповідно до ст. 23 ч.І п. п. 2. 3. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»застосовано до ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі 524244.37 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Стаття 23 Закону України «Про захист прав споживачів»встановлює відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів.
Так у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за:
- виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів. - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доході і витрат. - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян:
- реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції. - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а \ разі., коли відповідно До закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат. - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товар), виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат. - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої ОСОБА_2 згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця є фізичною особою-підприємцем.
Суб'єктами малого підприємництва відповідно до Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва»є, - в тому числі, фізичні особи, зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності.
Для суб'єктів малого підприємництва в порядку, встановленому законодавством України, може застосовуватися спрощена система оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності, яка передбачає, в тому числі, застосування спрощеної форми бухгалтерського обліку та звітності.
Відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(п.19.1. ст. 19). платники податку зобов'язані, в тому числі, вести облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податковий кредит: Подавати декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього Закону таке подання є обов'язковим.
Отже, ;3 урахуванням викладених обставин та наведених норм Закону, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині рішення про те. що ФОП ОСОБА_2 не зобов'язана вести обов'язковий облік доходів і витрат, так як вказаними нормами не зобов'язана подавати декларацію.
Крім того, пунктом 22.5 статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»із редакції на момент виникнення спірних правовідносин встановлено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється, на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті цього Закону для відповідного року.
З огляду на встановлене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачем було неправомірно нараховано позивачці оскаржуваною постановою Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області №755 від 14.06.2010р. суму штрафу порушення законодавства про захист прав споживачів розмірі у розмірі 524244.37 грн.
Колегія суддів погоджується з вище зазначеними висновками суду першої інстанції про. задоволення адміністративного позову в частині скасування постанови відповідача про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафу, вважаючи, що ним повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду у вказаній частині не спростовують.
Враховуючи все вищевикладене. колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст. 195, 197. гі.1 ч.І ст. 198; ст. 200; п.1 ч.І ст. 205; ст. 206: ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів. -
Апеляційну скаргу Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області залишити без задоволення , а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: