21 червня 2011 р.Справа № 2-а-3/10/1514
Категорія: 12.3Головуючий в 1 інстанції: Сопільняк О.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
при секретарі - Алексєєвої Н.М.
за участю представника
Кодимської міської ради Одеської області -Ямпольської Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 03 лютого 2011 року за заявою Кодимської міської ради Одеської області про відстрочення виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року, -
04 жовтня 2010 року Кодимським районним судом Одеської області винесена постанова якою позов ОСОБА_3 було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Кодимської міської ради Одеської області № 550 від 13 лютого 2009 року про дострокове припинення повноважень позивача як Кодимського міського голови Одеської області, поновлено повноваження ОСОБА_3 як Кодимського міського голови з 13 лютого 2009 року, стягнуто з Кодимської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_3 41 036 грн. 40 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнуто 20 000 грн. відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Постанова набула чинності 29 жовтня 2010 року.
24 січня 2011 року Кодимська міська рада звернулась до суду з заявою про відстрочення строком на 1 рік виконання вказаної постанови суду.
Оскаржуваною ухвалою від 03 лютого 2011 року заяву задоволено та відстрочено строком на 1 рік виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року.
Судом першої інстанції відстрочена лише сплата присуджених судом 41 036 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 20000 грн. моральної шкоди.
Не погоджуючись з ухвалою суду позивачем подана апеляційна скарга в якій зазначається, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.
В зв'язку з викладеним ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та винесення нового рішення про відмову в задоволені клопотання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи питання про відстрочення виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є органом місцевого самоврядування, бюджетною організацією. Бюджетом міськради на 2011 рік, затвердженого рішенням №4 2 від 05 січня 2011 року, кошти на виконання постанови суду від 04 жовтня 2010 року не передбачені, що унеможливлює виконання рішення суду в частині виплати позивачу присуджених судом коштів.
За такого суд першої інстанції визнав за можливе відстрочити виконання постанови суду в частині сплати присуджених судом 41 036 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 20000 грн. моральної шкоди.
Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71, ч. 1 ст. 263 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.
Тому колегія суддів надходить до висновку, що при вирішені питання про відстрочення виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.
Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтами фактичних обставин і норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 03 лютого 2011 року за заявою Кодимської міської ради Одеської області про відстрочення виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Потапчук В.О.
Судді: Коваль М.П.
Семенюк Г.В.