Справа № 2117/2-14/11 .
19 січня 2011 р.
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.
при секретарі: Білоус Л.П.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача 1 : Татаровської Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області Головного управління юстиції у Херсонській області, Головного управління юстиції у Херсонській області про оскаження нотаріальних дій, -
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області по справі № 2-3873/04 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 121845 грн., яке рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29.06.2005 р. було змінено у частині зменшення суми стягнення до 114808,63 грн.. 28.10.2004 р. Новокаховський суд у вказаній справі з метою забезпечення позову своєю ухвалою наклав арешт на все майно ОСОБА_3, в тому числі із забороною відчужувати жилий будинок АДРЕСА_1, і об»єкт незавершеного будівництва - житловий будинок готовністю 51,7 %, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці площею 1028 кв.м., що належали на праві власності ОСОБА_3, на виконання чого 02.11.2004 р. державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ винесена постанова про арешт усього належного ОСОБА_3 майна. В серпні 2010 р. він дізнався, що 31.12.2004 р. Новокаховською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Новокаховського МУЮ знятий арешт з усього майна, належне ОСОБА_3, не дивлячись на постанову ВДВС від 31.12.2004 р. про зняття арешту лише з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вважає дії Новокаховської державної контори, яка підпорядковується Головному управлінню юстиції в Херсонській області, незаконними та такими, що порушують його охоронювані законом права та інтереси, оскільки позбавили його передбаченої законом можливості для реального виконання рішення суду.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із зазначених вище підстав.
Представник відповідача 1 - Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області Головного управління юстиції у Херсонській області, позовні вимоги не визнала, пояснивши, що арешт з усього мана ОСОБА_3 був знятий на підставі двох постанов ВДВС Новокаховського МУЮ від 31.12.2004 р. про зняття арешту як з будинку АДРЕСА_1, так і з усього майна. У подальшому, були ще декілька постанов про накладання арешту на майно ОСОБА_3, а потім про знаття раніш накладеного арешту з майна.
Відповідач 2 - представник Головного управління юстиції у Херсонській області позовні вимоги не визнав, у зв»язку із правомірністю дій Новокаховської державної нотаріальної контори.
Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.10.2004 р. у цивільній справі № 3873/04 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, з метою забезпечення позову накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_3
На виконання даної ухвали ВДВС Новокаховського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2004 р.
Постановою начальника ВДВС Новокаховського МУЮ від 31.12.2004 р. у зв»язку із затвердженням мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Новокаховським міським судом, знято арешт з будинку, який розташований в АДРЕСА_1.
Постановою держвиконавця від 28.12.2004 р., затвердженою начальником ВДВС, знято арешт з усього майна, що належить ОСОБА_3, накладеного по забезпеченню позову ОСОБА_7 по цивільній справі № 2-3459.
Як вбачається з Реєстру Новокаховської держнотаріальної контори за № 127, відповідно до постанови ВДВС 31.12.2004 р. знято арешт з усього майна ОСОБА_3
З рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.04.2010 р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області по цивільній справі № 2-676/10 за позовом ВДВС Новокаховського МУЮ до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним встановлено, що постановою ВДВС Новокаховського МУЮ від 29.07.2005 р., на виконання виконавчого листа № 2-298/056, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 15.07.2005 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 114808,63 грн., накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_3, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 29.07.2005 року.
Постановою ВДВС Новокаховського МУЮ про звільнення майна з-під арешту від 25.04.2006 року, винесеною при виконанні виконавчого листа № 2-29/05, виданого Новокаховським міськсудом 15.07.2005 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 114808,63 грн., знято арешт з майна, що належить ОСОБА_3, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 04.07.2007 року.
09.06.2008 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 укладено договір дарування об»єкту незавершеного будівництва - житлового будинку готовністю 51,7 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, розташованого на земельній ділянці площею 1028 кв.м.
Даний договір дарування посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 2205 приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9
Згідно витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, які сформовані 09.06.2008 р. щодо майна ОСОБА_3 та ОСОБА_6, будь-яких заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та обтяжень рухомого майна стосовно запитуваних немає.
Відповідно до ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.07.2010 р. у справі № 4с-28/10 за скаргою ОСОБА_1 про визнання рішення державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ неправомірними, відмовлено у задоволенні скарги на дії держвиконавця, який своєю постановою про звільнення майна з-під арешту від 25.04.2006 р., зняв арешт з майна ОСОБА_3, який був накладений відповідно до виконавчого листа про арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 з забороню здійснювати його відчуження від 29.07.2005 р.
Законом України «Про нотаріат», а саме ч.1 ст. 50 передбачено, що заінтересована особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії, вправі подати про це скаргу до міського суду за місцезнаходженням нотаріальної контори.
Відповідно до розділу 3 Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 18.08.2004 № 85/8, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.08.2004 р. за № 1021/9620, заява про вилучення обтяження об»єкта нерухомого майна подається, зокрема, державними нотаріальними конторами та здійснюється вилучення з Реєстру Реєстратором.
Таким чином, під час судового розгляду вставлено, що позивач як на підставу свого позову посилається на незаконність дій відповідачів, зокрема, Новокаховської державної нотаріальної контори, якою 31.12.2004 року був знятий арешт з усього майна, що належить ОСОБА_3, внаслідок чого останній уникнув цивільно-правової відповідальності, оскільки уклав договори про відчуження належного йому майна на користь третіх осіб, за рахунок якого можливо було виконати судове рішення.
Аналізуючи зазначені доводи, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки, ОСОБА_3 реалізував належне йому майно, зокрема, житловий будинок готовністю 51,7 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, розташованого на земельній ділянці площею 1028 кв.м., 09.06.2008 р. після зняття арешту з усього майна, щ належить ОСОБА_3 відповідно до постанови ВДВС Новокаховськог МУЮ про звільнення майна з-під арешту від 25.04.2006 року, винесеною при виконанні виконавчого листа № 2-29/05, виданого Новокаховським міськсудом 15.07.2005 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 114808,63 грн., і дії державно виконавця з цього приводу визнані законними, тому, суд не знаходить причинного зв»язку між діями Новокаховської державної нотаріальної контори по зняттю арешту з усього майна, належне ОСОБА_3 від 31.12.2004 р., арешт на який потім накладався 29.07.2005 р. та діями ОСОБА_3 по реалізації належного йому майна після зняття арешту від 25.04.2006 р.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Г.М.Чирський