Справа № 2-а-678/11
19.05.2011 р. смт.Нововоронцовка
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., В складі головуючого судді Синьогуб М.С.
При секретарі Білоїд Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РОПС м. Таврійськ Боровик Андрія Сергійовича
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
20 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серія ВТ1 №045325 від 12.04.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425,00 гривень.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що працівником ДАІ інспектором Боровик А.С. 12.04.2011 року у відношенні неї була складена постанова, в якій зазначено, що 12.04. 2011 року вона, о 12.05 год., керуючи а.м.Шкода р/н НОМЕР_1 на автодорозі Херсон - Генічеськ 55 км здійснила обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, що позначена дорожнім знаком 1.1.1.2, чим порушила вимоги п.146 Г ПДР України. За результатами винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Свою незгоду з постановою позивач аргументує тим, що вона була зупинена інспектором ДАІ, який, ігноруючи її пояснення та заперечення, звинуватив її в порушенні правил дорожнього руху при обгоні. Спочатку інспектор пред'явив їй претензії щодо наявності всіх необхідних документів і перевіряв їх на протязі довгого часу, а потім заявив, що буде складати необхідні документи . В постанові було зазначено, що вона порушила ПДР України, але це не відповідає дійсності, її доводи можуть підтвердити свідки, але в протоколі вони не зазначені, так як інспектор відмовився внести їх до протоколу. Дії відповідача по складанню протоколу та постанови порушили її права, передбачені ст.268 КУпАП, викладені в постанові обставини не відповідають дійсним, було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Позивач просить скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні позивач підтримала наведені в позові доводи, просила прийняти їх до уваги та задовольнити її позов.
Викладені в позові та в судовому засіданні позивачем доводи підтримали та підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, показання допитаних в судовому засіданні свідків, суд на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, які були надані позивачем та досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та інше.
Відповідачем - інспектором ДАІ - не надано суду доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, доводи позивача спростовані не були.
Оскаржувана постанова винесена з порушеннями та недотриманням вимог по її складанню. Так, в ній, а також і в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення позивачем правопорушення, не зазначено про наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, не складено схеми та немає прив'язки до конкретного місця де, на думку відповідача, було скоєно позивачем правопорушення. До протоколу не внесено дані про свідків, які були в наявності і про допит яких зауважував позивач. Протокол та постанова написана нерозбірливим почерком.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснюється, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.
Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил обгону), у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.
Доводи позивача про те, що вона не порушувала ПДР при обгоні, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки до постанови не приєднані інші докази. Крім цього, при винесені постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП України, тому що вона має право : подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката .
Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем Боровиком А.С. не з'ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не зазначено доказів в підтвердження вини позивача, суд дійшов до висновку про ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.2, 9, 71, 86, 87, 94, 102, 158-163, 167, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, ст.ст. 33 ч.2, 251, 252,256, 268, 280, 283, 284, 288 ч.5 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Таврійськ Херсонської області Боровик А.С. про скасування постанови ВТ1 №045325 від 12 квітня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №045325 від 12 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00(чотириста двадцять п'ять ) гривень.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, вона є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Синьогуб М. С.