22 червня 2011 р. Справа № 40337/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - Багрія В.М.,
суддів - Старунського Д.М., Каралюса В.М.,
при секретарі судового засідання - Баран П.Б..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контех» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контех» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)санкцій,-
ТОВ «Контех» звернулося 02.09.2008 року до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі про визнання нечинним та скасування рішення №0004333311 від 23.04.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що оспорюваним рішенням до них були застосовані штрафні (фінансові) санкції за не оприбуткування готівки в касі, що полягало у невідображенні в КОРО на сторінці 55 запису за 31.03.2008 pоку, а на сторінці 63 запису за 08.04.2008 р. на загальну суму 1338 грн. Зазначає, що отримана готівка у вказаній сумі була проведена ними через реєстратор розрахункових операцій із видачею фіскального чека та була оприбуткована в касі, що підтверджується прибутковими касовими ордерами. Вважає, що порушень норм Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» ними допущено не було. Перевірку вважає проведеною всупереч закону, оскільки оприбуткування готівки в касі підприємства не може розцінюватись як сплата податків та зборів, на перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати яких може спрямовуватись планова перевірка. Посилається на те, що про проведення перевірки не були повідомленні у встановлений ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» 10-денний строк.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено
Не погодившись із постановою її оскаржило ТОВ «Контех», вважає, що судом при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю. Вказує на те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не враховано, що адміністративно-господарська відповідальність у виді адміністративно-господарського штрафу застосовується до суб'єктів господарської діяльності, у випадку вчинення ними правопорушення, внаслідок якого наступили негативні наслідки.
Адміністративно-господарська відповідальність згідно з Указом Президента України №436/96 наступає при наявності складу правопорушення з метою ліквідації його наслідків.
Зазначає, що суд першої інстанції у своїй постанові не вказав, які негативні наслідки настали через відсутність запису в КОРО. Відповідачем по справі не доведено та в матеріалах справи відсутні докази того, що в діях міститься склад правопорушення, так як кошти які були отримані поступили на банківський рахунок скаржника. Відсутність запису у КОРО не вплинула на величину прибутку скаржника та визначення об'єкту оподаткування.
Апелянт по справі вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував пункт 1 Указу Президента України № 436/96, та безпідставно визнав правомірними дії відповідача по справі.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача по справі Є. Самольницького та представника відповідача по справі Т. Іванишина, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до направлення №634/238 від 08.04.2008 року з 08.04.2008 року було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови правління НБУ №637 від 15.12.2004 року «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України» на підставі п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Згідно із ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Як видно із матеріалів справи, з акту перевірки №034759 від 09.04.2008 року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу вбачається, що у книзі обліку розрахункових операцій позивачем по справі не було відображено на сторінці 55 запис за 31.03.2008 року, а на сторінці 63 запис за 08.04.2008 року, на загальну суму 1338 грн.
На підставі вказаного акту відповідачем по справі було винесено оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004333311 від 23.04.2008 року, яким відповідно до ст.1 абз. 2 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до позивача по справі було застосовано санкції в сумі 6690 грн.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. ст. 15, 16 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. При цьому, планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього закону.
Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 р. «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.
Відповідно до п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК, оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). При цьому, суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Як видно із матеріалів справи, з фіскальних чеків, позивач по справі проводив отриману готівку через реєстратори розрахункових операцій та зазначав в касовій книзі. Однак, у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків такі суми зазначені не були.
Так, судом першої інстанції вірно не було взято до уваги посилання позивача по справі на формальний, дублюючий характер записів у книзі обліку розрахункових операцій, яка, хоча у відповідності із п.1.2. Положення, містить лише щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг), але її ведення визнано обов'язковим у встановленому Положенням порядку.
У відповідності із п.1.2. Положення книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій;
книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. Форму відповідної книги обліку доходів і витрат установлено Державною податковою адміністрацією України;
книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей - книга, що застосовується для обліку готівки та сплачених документів;
книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
Згідно із абз. 2 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги в частині покликання апелянта на те, що відсутність запису у КОРО не вплинула на величину прибутку скаржника та визначення об'єкту оподаткування, а також на те, що суд першої інстанції неправильно застосував пункт 1 Указу Президента України № 436/96, та безпідставно визнав правомірними дії відповідача по справі не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, 196 ч.4, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контех» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року у справі № 2а-2410/08 - без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя В.М. Багрій
Суддя Д.М. Старунський
Суддя В.М. Каралюс
Повний текст виготовлений 27.06.2011 року.