01 липня 2011 р. Справа № 65796/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого судді Любашевського В.П.
суддів Заверуха О.Б.
Ніколіна В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора Івано-Франківської області про зобовязання вчинити дії, -
Позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача - прокурора Івано-Франківської області із позовом про зобовязання притягнення суддів до відповідальності згідно Закону України «Про боротьбу з корупцією», а також зобовязання зробити звіт про виконання рішення в цьому позові.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2009 р. позов ОСОБА_2 до прокурора Івано-Франківської області про зобовязання вчинити дії залишено без розгляду. Ухвала суду із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України мотивована тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.
Не погодився із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить ухвалу Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2009 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача та проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи із наступного.
Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі, колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави слід вважати такою, що постановлена із дотриманням норм процесуального права, якщо належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття за умови, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.
Вказаному праву особи на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи кореспондує обов'язок суду повідомити чи викликати її. Так, ч. 1 ст. 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Частиною 1 ст. 35 КАС України передбачено, що повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді.
Із наявних у справі матеріалів не вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено в судовому засіданні яке відбулося 17.08.2009 року про яке позивач був належно повідомлений, що вбачається із розписки (а.с.95). Проте, вказаному засіданню передувало судове засідання Івано-Франківського окружного адміністративного суду 24.12.2008 року про яке позивач у встановленому порядку не повідомлений, оскільки докази іншого у матеріалах справи відсутні. Отже, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача у судове засідання, а тому, правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 відсутні.
Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, яке в силу ст. 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2009 р. по справі № 2а-6633/08/0970 скасувати.
Справу № 2а-6633/08/0970 за позовом ОСОБА_2 до прокурора Івано-Франківської області про зобовязання вчинити дії направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.П. Любашевський
Судді О.Б. Заверуха
В.В. Ніколін